Las secuelas, o productos afines como las precuelas y recuelas, de los 70 para acá se han ido apoderando poco a poco de la producción comercial de Hollywood hasta el punto de que dominan prácticamente la taquilla. A esto contribuyen una audiencia perezosa que no quiere asumir riesgos intentado descubirr historias nuevas y solo se molestan a ir al cine si cuenta con la garantia previa de que les va a gustar lo que va a ver porque ya lo han visto antes.

   El reproche que se les suele hacer a las secuelas es que no suelen aportar nada nuevo y muchas de ellas se quedan en simples refritos del original. Pero lo cierto es que muchas veces, incluso en películas que siguen esa filosofía de "más de lo mismo" en lo narrativo, suelen hacer gala de una clara diferenciación estética con respecto a sus antecesoras. En el caso de secuelas tardías como "Top Gun: Maverick", o "Beetlejuice, Beetleluice" se puede explicar por la evolución tecnológica (El paso del celuloide a digital hacen que las películas ahora luzcan muy diferentes) y por la evolución estética (Aunque en el caso del film de Tim Burton no hay mucha diferencia con la entrega previa de 1988, gracias a Dios). Pero hay casos curiosos en que esa diferencia es palpable entre dos films no muy lejanos en el tiempo. Veamos algunos casos:

   "Robocop"/Robocop 2".

     Para su feroz satira de ciencia ficción, Paul Verhoeven contó con los servicios del director de fotografia germano Jost Vacano y el diseñador de producción William Sandell. El primero ofreció una fotografía cruda, con mucho grano, poco contraste y una paleta de colores ligeramente apagados, con un espectro de colores en el que predominan los tonos grisaceos, ayudado en esto último por los decorados de Sandell en donde se intentó prescindir en todo momento de colores primarios brillantes. Esa imaginera gris y apagada encaja muy bien con el tono nihilista, cínico y desencantado de la película de Verhoeven.









   De repente 3 años más tarde se estrena "Robocop 2" con varios relevos importantes en la ficha artistica: Irvin Kershner releva a Paul Verhoeven en la dirección, Mark Irwin releva a Vacano en la fotografía y Peter Jamison releva a Sandell en el diseño de producción. Esta película intenta ser en cuanto a tono, continuista con el film previo, con la ayuda de Frank Miller en la escritura del guion. Pero ese continuismo no se reproduce a nivel visual. Empezando por la armadura de Robocop, que pasa de ser gris a un azul ceruleo metalizado ultrabrillante, tanto la fotografía como los decorados lucen con unos colores muchos más saturados brillantes y agresivos, en algunos planos llegando a lo lisergico, también el vestuario (Con algunos personajes como el sicario "rocker" del villano luciendo prendas de un llamativo color rojo escarlata, por no hablar de como luce el carmín de los labios del personaje de Melinda Bauer), incluso los actores lucen con un tono de piel mucho más magenta. El hecho, supongo casual, de que todas las tomas en exteriores(En las calles de Dallas)  estén rodadas con una intensa luz solar mostrando un clima de gran benignidad todavía da más contraste con el look de su predecesora.









   Tengo dos teorias para explicar este cambio estética tan radical, vosotros juzgad cual es la más certera.

   1-Irvin Kershner era un director que había empezado en el cine en los años de los 50 y 60 y que provenía de una época en la que el cine espectáculo comercial se concebía adornado con fotografía en intenso technicolor lleno de cromatismo satueado, y aunque ya era 1990, el seguía apegada a esa estética aunque resultara arcaica, de la misma manera que sentía apegado a la forma de entender las banda sonoras que representaba Leonard Roseman, el cual compuso una banda sonora que sonaba como un blockbuster catastrofista de los 70 más que como una película de ciencia ficción y acción de principio de los 90.
 
   2-Keshner entendía que estaba rodando un cómic en celuloide y él pertenecía a la misma generación que los creadores de filmes como "Flash Gordon" o "Dick Tracy", es decir que veían el cómic como un medio caracterizado por las imágenes "pops" llenas de colorido chillón, porque a su edad, dificilmente Kershner podía estar familiarziado con por ejemplo: "Batman: Año Uno" que demostraba que ya los cómics no eran todos tan coloristas como lo eran en los 50 ó 60.

   El resultado final es extraño porque "Robocop 2" es como ver una secuela de "Batman" en el que su director replica el tono oscuro y sombrio original de Tim Burton, pero con la estética de Joel Schummacher.

Ya que estamos con un ciborg cinematográfico, sigamos con otro que originalmente también nos fue presentado por Orion Pictures:


  "Termintor 2"/"Terminator 3", /"Terminator "Salvation"

   Lo cierto es que se podría argumentar que ya "T2", era una variación estética con respecto al original de 1984, porque aunque en esta secuela Cameron vuelve a la estética de atmosfera nocturna azulada, el filtro azul lo aplica de una forma mucho más agresiva, hasta el punto de que algunas escenas son bicromáticas a base de azul y negro. Además en algunas secuencias nocturnas de L.A Cameron le da a la imagen una tonalidad azul zafiro, ligeramente verdosa, diferente al tono más cerulio o cian(En las areas más iluminadas9 que impregna todas las escenas de "Terminator 2".





   Por eso es curioso que en "Terminator 3" Johnathan Mostow, a pesar de que está haciendo un claro refrito de esta tercera entrega, visualmente haga una película totalmente diferente. Para empezar, frente a la ambientación nocturna ominosa que caracterizaba las dos entregas anteriores, opta por situar la mayoría de la acción durante el día, pero además frente a la estética azulada, de Cameron, opta por planos nocturnos iluminados por tonalidades rojizas y ocres, osea una opción estética totalmente atitética.





   Incluso cuando Mostow decide dar una patina de azul a las imágenes ese azul no es tan agresivo y  omnipresente como en la película de Cameron







     Luego tenemos el caso de "Terminator Salvation". Aquí McG se centra en el escenario de la guerra del futro contra las máquinas, y estéticamente está marcada por una fotografía quemada, de mucho grano y colores muy matizados, a fin de resaltar lo desolado de ese escenario. Alternando tomas nocturnas con escasos niveles de luz, con otros diurnos de una luz cegadora e implacable que devora cualquier tonalidad que no sea el gris, que es el color predominante aquí. A nivel estético, también hay que destacar el deseo de McG de que en su guerra del futuro, el ejercito cibernético de Skynet, fueran máquinas sucias y grasientas frente al impoluto aspecto cromado que lucian con Cameron y Mostow.

(22-03-2025, 12:19 PM)Raziel Monsalud escribió:

Entro en el hilo para realizar alguna aportación, por que el tema tiene miga.

    No sé si la expresión es "rupturista" pero sí es cierto que hay varias películas que estéticamente son diferentes respecto a sus predecesoras, pero no tanto por decisiones artísticas "per se" sino por estar al servicio de la historia y también del físico del protagonista como sucede en "Rambo".

    A mi "Acorralado"/ "First Blood" es una película que me gusta, sin ser mi cinta favorita del Stallone, sí que la he visto más de una vez con agrado. Y como todos sabemos John Rambo es un veterano de guerra ultra-preparado para sobrevivir en conflictos que tiene la mala suerte de encontrarse de bruces con un agente de la ley con un exceso de celo en su labor. Así asistimos a una "caza del hombre" que se suele desarrollar en ambientes naturales con una clima plomizo con abundante lluvia, cuando no acontece bajo túneles y en horario nocturno. Por otro lado Stallone goza de un físico fibroso que no desentona demasiado con las intenciones del film.

    En "Rambo"/ "First Blood II" el principal cambio está en el propio concepto de quien es Rambo. Previamente estábamos ante un héroe de acción más o menos creíble porque utilizaba el sigilo y la astucia para atacar a sus enemigos y en su secuela el marine es un super-héroe hormonado hasta las trancas que se pasa por el arco del triunfo cualquier atisbo de sutileza, comportándose más como en un videojuego donde el protagonista tiene vidas infinitas. Consciente de esta transformación en "Rambo", incluso cuando llueve, hay tonos luminosos para resaltar los bíceps y pectorales del Stallone. Además puede estar bien iluminado sin problemas, los charlies y los ruskis no aciertan un tiro ni por casualidad. Sobra decir que en lo que a mí se refiere no aguanta la comparación con la primera parte.

   Además el primer film tiene una atmósfera fría y deabroda como para enfatizar el abandono que Rambo siente como veterano al volver a su patriaientras que en la segunda casi puedes oler el. Alor húmedo de la selva vietnamita y el sudor del protagonista.

Que se me ocurran sin pensar mucho, 3 ejemplos. Pero no tengo fotos para todos, así que pongo solo de una y del resto ya os hacéis una idea.

Blade y Blade 2. La primera, una película con influencia del expresionismo alemán, de tonos fríos y azulados incluso a la luz del día.

   

   

La segunda, más colorida, de cómic, con mayor preponderancia de los tonos amarillos, rojos, azules y verdes, cercana a la fantasía de neón de Walter Hill en Calles de fuego.

   

   

   

Después, podemos citar toda la saga de Batman de los 90, que no tiene dos pelis iguales. La primera de Burton es mucho más oscura que la segunda, que lo sigue siendo, pero cambia la estética por completo al introducir la nieve y el tema navideño. Y las dos de Schumacher son otra fiesta de neón y color en comparación.

Algo parecido se puede decir de la saga Alien, cada una con su rollo particular en materia de fotografía. La de Cameron tira mucho más a los tonos fríos, azules y metálicos, mientras que la tercera torna a los dorados y la cuarta al verde.

Pues coño si queremos hablar de secuelas rupturistas, toda la saga Alien es un buen ejemplo de ello, cada entrega ha sido considerablemente rupturista con la anterior, incluso aquellas que querian volver un poco a sus origenes eran rupturistas

(22-03-2025, 10:21 PM)hunk39 escribió: Pues coño si queremos hablar de secuelas rupturistas, toda la saga Alien es un buen ejemplo de ello, cada entrega ha sido considerablemente rupturista con la anterior, incluso aquellas que querian volver un poco a sus origenes eran rupturistas

   Para mí , precuelas de Ridley Scott aparte, la que más se separa estéticamente del resto de la saga es sin duda la tercera. Para mí el entorno natural de las películas de la saga "Alien" son complejos tecnologícos ultrabarrocos, llenos de compuestas, consolas y paneles  con botones y luces, y estructuras de cableados, llena de vigas, mamparos y tuberias. Ya fuera en el interior de la Nostromo, la Sulaco o el complejo minero de la segunda parte, lo que te encontrabas es esto:






 Pero de repente en "Alien 3" esa estética "cyberpunk" que bebía de gente como Moebius, Meziere, y demás artistas de cómic de la revista "Metal Hurtlant" (A los que se les conocía con el nombre de "Humanoides asociados")  desaparece y en su lugar aparecen unos decorados sin ese toque "hipertecnológico", hasta el punto de que algunos parecen más bien una fábrica obrera de la era de la revolución industrial del siglo XIX. Los mamparos y techos de metal llenos de maquinaria son sustituido por las desnudas paredes de hormigón del bunker subterraneo que es la prisión donde transcurre la acción. Vemos muchas tuberias inemnsa y alguna luz artificial, pero nada que nos diga que estamos en un futuro ultratecnificado y no a principios del siglo XX:

hombre yo me referia mas bien en lo que respecta a la tematica y el tono de cada una, de una de terror y ciencia ficcion, pasamos a una de accion y ciencia ficcion, luego la tercera es un intento de volver al terror pero no se siente igual y despues Resurrection es vuelta a la accion y encima con algo de comedia muy en plan europea. Luego añadele el cambio de directores, el cambio de estetica y ambientes. Cada entrega de Alien ha sido muy diferente entre si, porque cada una ha sido dirigida por diferentes directores que han aportado su vision personal tanto para bien como para mal. Y eso que en la tercera Finsher no las tuvo todas con el

(23-03-2025, 02:55 AM)hunk39 escribió: hombre yo me referia mas bien en lo que respecta a la tematica y el tono de cada una, de una de terror y ciencia ficcion, pasamos a una de accion y ciencia ficcion, luego la tercera es un intento de volver al terror pero no se siente igual y despues Resurrection es vuelta a la accion y encima con algo de comedia muy en plan europea. Luego añadele el cambio de directores, el cambio de estetica y ambientes. Cada entrega de Alien ha sido muy diferente entre si, porque cada una ha sido dirigida por diferentes directores que han aportado su vision personal tanto para bien como para mal. Y eso que en la tercera Finsher no las tuvo todas con el

  En el título del hilo puse "ESTETICAMENTE rupturistas". Pero tienes razón em que cuanto a tono son muy diferentes aunque creo que la tercera, busca tanto volver a la original que no tiene identidad ropis como sí sucede con la de Cameron y Jeunet.

Tambien considero que todas son esteticamente rupturistas y cada una tiene su propia identidad, la Nostromo no tiene nada que ver a nivel de tecnologia retrofuturista, con lo que vemos en la estacion de los colonos y la tecnologia de los marines, la prision de la tercera parte tambien tiene un estilo mu diferenciado como has señalado y bueno ya la nave de Resurrection es tirando a un rollo casi gotico en algunos momentos, no llega los niveles tecno-goticos de Horizonte Final pero poco le falta

(23-03-2025, 03:51 PM)hunk39 escribió: Tambien considero que todas son esteticamente rupturistas y cada una tiene su propia identidad, la Nostromo no tiene nada que ver a nivel de tecnologia retrofuturista, con lo que vemos en la estacion de los colonos y la tecnologia de los marines, la prision de la tercera parte tambien tiene un estilo mu diferenciado como has señalado y bueno ya la nave de Resurrection es tirando a un rollo casi gotico en algunos momentos, no llega los niveles tecno-goticos de Horizonte Final pero poco le falta

 Ero todas me os la tercera tienen un "barroquismo tecnológico". Que haya sutiles diferencias es lógico puesto que tuvieron diferentes directores y diseñadores de producción.

(23-03-2025, 04:34 PM)rafaelgg escribió:

(23-03-2025, 03:51 PM)hunk39 escribió: Tambien considero que todas son esteticamente rupturistas y cada una tiene su propia identidad, la Nostromo no tiene nada que ver a nivel de tecnologia retrofuturista, con lo que vemos en la estacion de los colonos y la tecnologia de los marines, la prision de la tercera parte tambien tiene un estilo mu diferenciado como has señalado y bueno ya la nave de Resurrection es tirando a un rollo casi gotico en algunos momentos, no llega los niveles tecno-goticos de Horizonte Final pero poco le falta

 Ero todas me os la tercera tienen un "barroquismo tecnológico". Que haya sutiles diferencias es lógico puesto que tuvieron diferentes directores y diseñadores de producción.

Barroquismo tecnologico?, no se a que te refieres con ese termino, la tecnologia de Aliens no tiene nada que ver con la mostrada en Alien, es mas es la tipica que suele darse en las peliculas de caracter futurista de James Cameron ya que este tiene un estilo visual muy propio de cara a diseñar la apariencia de toda la tecnologia que sale en sus filmes. Y luego esta lo mostrado en Alien 3...la tecnologia brilla casi por su ausencia, un poco mas y estan en plena edad media, se nota que eso venia de la idea inicial de que todo se iba a ambientar en un satelite artificial construido unicamente por madera 
 
 Las diferencias no son nada sutiles, son muy marcadas, solo hay que ponerse a mirar los diseños de la Nostromo y la Shulako, ambas son naves espaciales si, pero son muy radicalmente diferentes. La primera parece casi un casillo suspendido en el aire, la segunda es mas parecida a lo que podria ser un submarino militar.

Yo pensaba más bien en la estética del interior.

   Lode que la Noatromo crezca un castillo supongo que porque en el fondo es una historia gótica de una mansión encantada en cuyo interior los personajes son acosados por un ente maligno. También puede entenderse que lo que busca es parecerse a unsd instalaciones de extracción de recursos tipo plataforma petrolífera que ha sido enganchada a la Nostromopara ser transportada como un remolque a un camión. Recuerda que Scott definía a la tripulación de la Noatromo como "camioneros espaciales".

  Em gusnto a la Sulsco, yo siempre he pensado que buscaba parecerse a un arma de asalto porque le recuerda en sus formas a un fusil, a fin de subrayar su carácte miilitar y de instrumento de guerra..

Los motivos que haya detras de que una nave tenga un diseño u otro es lo de menos, hablamos de la estetica en si no?, no es suficiente ruptura esa diferencia que ya he señalado entre cada entrega. Unicamente me limito a señalar como cada entrega si que ha tenido diferencias visuales muy marcadas hasta el punto de darles su propia identidad, sin entrar en si una secuela es mejor o peor que otra.

Lo mencionado de la shulako como submarino era simplemente lo primero que se me vino a la mente, pero lo mismo vale que se parezca a un rifle de asalto, tanto uno como otro hacen incapie en el caracter militar que tiene la pelicula de Cameron.