• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Cine de entretenimiento
#21
0
0
(16-10-2020, 09:40 AM)Peckinpah escribió: Has sido bastante escueto, hombre, porque el tema da para mucho más y lo sabes. ;-)

Desde mi punto de vista no hay mucha discusión al respecto de si hay o no una bajada del nivel medio en el entretenimiento, porque la hay, en todos los frentes.

Llevo cinco años haciendo informes de lectura para editoriales, y en los últimos tres, preguntas como «¿Esta obra representa algún tipo de masculinidad tóxica?, ¿Ofende a algún colectivo» y otras más pavorosas que mejor ni menciono son ya no habituales, sino imprescindibles para decidir si un libro sale a la venta o no, por encima de su calidad. Con estos mimbres, con estos requisitos previos, mal lo tenemos. Un autor se la tiene que coger con papel de fumar para poder publicar algo. Porque hay temas que puede y no puede tocar, y solo puede tratarlos de determinada forma.

Me imagino que en el cine de consumo, donde las apuestas económicas son mucho más grandes, el problema será peor. ¿Qué temas tocas? ¿Hasta dónde puedes profundizar en ellos? ¿Tienes una libertad real para tratarlos? Un ejemplo tonto lo tienes en el tono de la comedia. Es cada vez más boba porque hoy no se pueden hacer chistes a lo Billy Wilder, con su puntito de mala leche, sin que la cosa se te vuelva en contra por algún frente.

Otro tema sería si a los que mandan les interesa un público cada vez más estúpido, que yo creo que sí y por eso es lo que se fomenta. Pero daría para largo. O sea, que yo no solo comparto tu punto de vista, sino que hasta creo que te quedas corto. La cosa está muy jodida y pinta cada vez peor. Opinión muy subjetiva la mía, qué duda cabe.
Siempre fuiste un visionario, friend:



Totalmente de acuerdo: en el actual cine de entretenimiento falta verdad, falta personalidad y falta, aunque sea mínima, madurez. En mi opinión, esto empezó a joderse en los 80 y... Yessssssssssssss, va a peor, hay demasiados filtros y no precisamente "de calidad" (profesionalmente estoy encantado: cada vez hay más "mierda" para revisar, retocar y dejar lista para masticar; como espectador me resulta desolador).

Hablo en general, cosas que merezcan la pena siempre van saliendo.
  Responder
#22
0
0
Respecto a lo que comentáis de que la percepción cambia con el tiempo y que de lo que se renegaba ayer hoy se alaba, cometáis que no creeis que eso pase con el cine de entretenimiento de hoy en día.....Pensad esto: Si nuestra generación por el mero hecho de haberse criado con ellas aplaude hoy en día cosas como "Comando", "Cobra" y demás producciones de la Cannon ochentera, o "Viernes 13" y todas sus secuelas(Esta saga es un hito, 12 películas y desde el punto de vista de la calidad cinematográfica ninguna se salva), ¿Por qué se van a privar los chavales del día de mañana de aplaudir las pelis actuales de la saga Furious o cualquier otra película de entretenimiento con las que se crian ahora?. Tened en cuenta que todas las generaciones necesitan reivindicar y "promocionar" aquello que forma parte de su educación sentimental, no solo en el cine, sino también en otros campos de la cultura como la televisión, la música, la literatura o la moda en el vestir.

  Por otra parte si bien es cierto que hoy en día hay menos riesgo(De ahí que casi todo son remakes y secuelas) y que se apuesta más que nunca por el público juvenil con un cine menos maduro y exigente, ya es muy cuestionable que ese cine dedicado a los más jóvenes de hoy sea peor que con el que nosotros nos criamos en los 80. Porque claro siempre nos vamos a los mismos ejemplos: Regreso al Futuro, Indiana Jones, Star Wars, Gremlins.........lo más selecto. Pero se nos olvidamos de que no todo ese cine era de esa calidad. Dudo aquí que por muy nostálgico y ochentero que sea alguno, pueda defender que las películas de Marvel o de Animales fantásticos y otras criaturas(Por citar dos sagas actuales) sean peores que "Loca Academia de Policía" o que la fallida "Exploradores" de Joe Dante o que si hablamos de cine futurista apocalíptico juvenil: Los juegos del hambre y "El corredor del laberinto" sean peores que "Guerreros del sol"(Tal olvidada en su mediocridad que muchos tendrán que buscar en IMDB para informarse de ella. Para resumir, película futurista apocalíptica "madmaxiana" con jóvenes enfrentados a un gobierno totalitario producida entre Mel Brooks y MGM que costó  un pastón y que se estrelló en taquilla provocando la ruina económica de Brooks).
[Imagen: 21004430_20130508225957585.jpg]

[video=youtube]/https://www.youtube.com/watch?v=Rw4GR_byjEE[/video]

  Es decir que por hacer un poco de abogado del diablo si bien el cine de antes era mejor que ahora, la diferencia no es tan grande como creemos, ya que esa diferencia está amplificada en nuestra mente porque a la hora de recordar el cine de los 80, 70, 60 y 50 su recuerdo está convenientemente "cribado" de muchísimos títulos mediocres, malos o infumables que de recordarlos rebajaría nuestra percepción de su calidad. Porque a la hora de recordar un peplum de los 50 siempre vamos a recordar "Ben-Hur" y nunca la bastante más mediocre "La túnica sagrada" o la no ya mediocre, sino desastrosa "El cáliz de plata", esa película de Paul Newman que le avergonzaba tanto que cuando se enteró de que la iban a emitir en la tv americana pagó una columna de un gran periódico para pedir disculpas al público por ella.
  Responder
#23
0
0
(16-10-2020, 10:13 AM)rafaelgg escribió:   Es decir que por hacer un poco de abogado del diablo si bien el cine de antes era mejor que ahora, la diferencia no es tan grande como creemos, ya que esa diferencia está amplificada en nuestra mente porque a la hora de recordar el cine de los 80, 70, 60 y 50 su recuerdo está convenientemente "cribado" de muchísimos títulos mediocres, malos o infumables que de recordarlos rebajaría nuestra percepción de su calidad. Porque a la hora de recordar un peplum de los 50 siempre vamos a recordar "Ben-Hur" y nunca la bastante más mediocre "La túnica sagrada" o la no ya mediocre, sino desastrosa "El cáliz de plata", esa película de Paul Newman que le avergonzaba tanto que cuando se enteró de que la iban a emitir en la tv americana pagó una columna de un gran periódico para pedir disculpas al público por ella.
Toda la razón, en todas las épocas ha habido morralla: era fácil de comprobar ojeando los western de relleno que emitían en 13 TV. No todo era Ford, Hawks, Mann, Sturges, Boetticher, Ray, Wellman, Walsh y unos cuantos grandes que me dejo. Eso sí, miras esos nombres y miras los nombres de depende qué década y no hay demasiado color.
  Responder
#24
0
0
Salve, JLM. Los que van a sufrir te saludan. Jajajaja. Yo este año estoy currando como un mulo precisamente por eso que dices. Se genera mierda para revisar a paladas y ahí estamos, lucrándonos, pero el panorama es jodido. Siempre hay excepciones, y gente con talento que sortea las dificultades con inteligencia y buen hacer, aunque siempre han sido la excepción y, en realidad, el panorama en ese sentido no es ahora tan diferente de lo que haya podido ser en otras épocas, con otros organismos controlando el contenido, censurando y diciendo lo que se puede mostrar y lo que no. Lo que pasa es que venimos de unos años mejores en eso (no sé si buenos, por eso digo mejores) y se nota la diferencia.

Y, Rafa, razón llevas. Durante el confinamiento me he traga todo Bond, y, siendo sincero, pasa eso que dices. La saga ha envejecido de aquella manera. Te calzas Goldfinger, mítica donde las haya, y es ver esa infiltración previa con la gaviota disecada en el colodrillo de Connery, ese esmoquin impecable bajo el traje de buzo, esa bailarina y te dices «pero qué coño...».

Muchas de mis películas favoritas son placeres culpables que no me parecerían tan grandes de no haberlas visto en la infancia. Estoy seguro de que, en el futuro, a la mocedad de ahora le pasará lo mismo con las de Marvel. Coño, si casi toda la filmografía de Chuache es una mierda. Tiene un Conan, un Depredador y un Terminator 2, pero poco más chicha rascas si te pones a ello. Y sin embargo... 

La calidad es objetiva, pero la percepción de calidad... ay, amigo. Ahí entramos de lleno en el plano de las emociones y no hay nada más subjetivo que eso.

Perdón por responder así como en cutre, pero es que estoy con el teléfono.

Saludete.

Pd. El tema de la madurez tiene también mucha miga y da para debate laaaaargo.
  Responder
#25
0
0
(16-10-2020, 10:33 AM)JLM 2.0 escribió:
(16-10-2020, 10:13 AM)rafaelgg escribió:   Es decir que por hacer un poco de abogado del diablo si bien el cine de antes era mejor que ahora, la diferencia no es tan grande como creemos, ya que esa diferencia está amplificada en nuestra mente porque a la hora de recordar el cine de los 80, 70, 60 y 50 su recuerdo está convenientemente "cribado" de muchísimos títulos mediocres, malos o infumables que de recordarlos rebajaría nuestra percepción de su calidad. Porque a la hora de recordar un peplum de los 50 siempre vamos a recordar "Ben-Hur" y nunca la bastante más mediocre "La túnica sagrada" o la no ya mediocre, sino desastrosa "El cáliz de plata", esa película de Paul Newman que le avergonzaba tanto que cuando se enteró de que la iban a emitir en la tv americana pagó una columna de un gran periódico para pedir disculpas al público por ella.
Toda la razón, en todas las épocas ha habido morralla: era fácil de comprobar ojeando los western de relleno que emitían en 13 TV. No todo era Ford, Hawks, Mann, Sturges, Boetticher, Ray, Wellman, Walsh y unos cuantos grandes que me dejo. Eso sí, miras esos nombres y miras los nombres de depende qué década y no hay demasiado color.
   Fijate estuve a punto de comentar lo de los westerns que emiten 13 tv....títulos que ni nos suenan a pesar de llevar muchos años siendo aficionados porque son muestras del género bastante anodinas, olvidables y por tanto que no han dejado la suficiente huella para ser recordada.
  Responder
#26
0
0
(16-10-2020, 10:51 AM)Peckinpah escribió: Salve, JLM. Los que van a sufrir te saludan. Jajajaja. Yo este año estoy currando como un mulo precisamente por eso que dices. Se genera mierda para revisar a paladas y ahí estamos, lucrándonos, pero el panorama es jodido. Siempre hay excepciones, y gente con talento que sortea las dificultades con inteligencia y buen hacer, aunque siempre han sido la excepción y, en realidad, el panorama en ese sentido no es ahora tan diferente de lo que haya podido ser en otras épocas, con otros organismos controlando el contenido, censurando y diciendo lo que se puede mostrar y lo que no. Lo que pasa es que venimos de unos años mejores en eso (no sé si buenos, por eso digo mejores) y se nota la diferencia.
Salve, Sam.

Un saludete.

PD. Perdón OTRA VEZ por aún no haber leído "lo tuyo": anduve "malillo" y con muchísimo trabajo... y que soy un desastre, claro.
  Responder
#27
0
0
Ya ni me acordaba. Llevo todo el año hasta arriba y casi la espicho con un (otro) virus hace unas semanas. Las prioridades son algo curioso. Jajajaja. Nada que perdonar, tranquilo.
  Responder
#28
0
0
(16-10-2020, 11:34 AM)Peckinpah escribió: Ya ni me acordaba. Llevo todo el año hasta arriba y casi la espicho con un (otro) virus hace unas semanas. Las prioridades son algo curioso. Jajajaja. Nada que perdonar, tranquilo.
[Imagen: burt-in-professionals.jpg]
  Responder
#29
0
0
Me encantó en Los profesionales. De mis westerns favoritos. XD
  Responder
#30
0
0
(16-10-2020, 11:46 AM)Peckinpah escribió: Me encanto en Los profesionales. De mis westerns favoritos. XD
Hombreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, de mis películas favoritas: esos putos diálogos en boca de unos actores cojonudos. Pero mira, Richard Brooks era un tío que viene de adaptar a Tennessee Williams, a Joseph Conrad, a Truman Capote... Pos claro, cómo no se va a notar eso cuando hace Los profesionales o Muerde la bala... Te imaginas a Zack Snyder haciendo una nueva versión de El Manantial? Espera... https://www.fotogramas.es/noticias-cine/...manantial/

Son muchas cosas.



Esos putos diálogos.

  Responder
#31
0
0
Muerde la bala es de mis pelis fetiche. Podría hablar horas sobre ella. Y qué papelón de Hackman, joder.

Ah, y no hay color entre Brooks y Snyder, joder. Uno fue escritor y periodista, antes que cineasta. El otro... publicista. Snyder lo sabe todo sobre la imagen y no sabe nada sobre el contenido. Brooks creaba en base a un contenido, a contar algo. Era un narrador. Es la diferencia. Smile

PD: en la misma línea, Fincher sí que me parece un narrador, aunque venga de la publicidad y los viodeclips, como Snyder. No sé si me se entiende la diferencia.
  Responder
#32
0
0
(16-10-2020, 12:14 PM)Peckinpah escribió:  Brooks creaba en base a un contenido, a contar algo. Es la diferencia. Smile
Exacto, en Muerde la bala hay tiroteos, peleas, historia de amor, hay caballos! Y además cuenta un montón de cosas interesantes y trata no pocos temas IM-POR-TAN-TES. La Historia del Cine ha demostrado sobradamente que se puede entretener contándote algo y que cuando recuerdes la película, recuerdes algo más que el número de hostias que se dan A, B y C.

PD. Sí, joder: Fincher es otra cosa. Se te ha entendido perfectamente.

PD 2. Para mí, Hackman está a la altura de (casi) cualquiera.

PD 3. Para los que no la conozcáis:



Una maravilla absoluta. Y contiene una secuencia especialmente maravillosa: sí, la de Ben Johnson.
  Responder
#33
0
0
De hecho, Muerde la bala es un ejemplo de cómo construir una película a partir de los personajes. La historia en sí no es más que una carrera de caballos, pero los personajes son su motor, la mueven hacia un montón de direcciones distintas, memorables y, en muchos casos, éticas.

Podría poner un ejemplo muy concreto que quizá no sea el más representativo, pero a mí se me quedó marcado. Tenemos al personaje de Ben Johnson. Un tío obsesionado con ganar, que dice estar convencido de que lo hará incluso cuando le está dando el ataque al corazón que lo dejará frito. En el fondo sabe que está jodido y que no va a poder desde que se inscribe en la carrera, pero se aferra a esa idea aunque le cueste la vida. Si eso no te da material para pensar, para darle vueltas a la película a muchos niveles, no sé qué puede dártelo.

Detalles así le dan a una obra de ficción un poso memorable, porque te ha tocado la patata. Y es precisamente lo que le falta al cine de ahora: algo que toque la patata de un modo genuino, que te haga pensar, que te revuelva las entrañas más allá del conductismo ideológico y el paternalismo del pensamiento moderno: "no puedes pensar así, porque está mal, es erróneo". Hoy he amanecido con la noticia de que Disney ha añadido un mensaje de descargo moral en algunas de sus películas dentro de Disney +. Parte del mensaje dice: "Este programa incluye representaciones negativas y/o maltrato de personas o culturas. Estos estereotipos estaban equivocados en ese momento y son equivocados ahora. El lugar de eliminar este contenido, queremos reconocer su impacto dañino, aprender de él y generar conversaciones para crear juntos un futuro más inclusivo".

Y, sumado el hecho de que el gigante del ratón ha anunciado que va a priorizar su contenido para streaming por encima del cine, puedo ver un dibujo del futuro muy concreto que no me gusta una mierda. Uno en el que un consejo de directivos decide de antemano qué personajes se representan y cómo, en el que se evitarán todo tipo de temas "espinosos" y no se dudará en "empujar" al público hacia la línea de pensamiento "correcta", que será la que prime en ese momento. Y es que a mí no me gusta que me quieran pastorear ni educar. Yo me educo solo, tomando de aquí y de allí y exponiendo mis sufridas meninges a contenidos de todo tipo, filtrando desde mi capacidad mental, mis principios morales y mi... ética personal. Que venga una corporación a decirme lo que está bien y lo que está mal me haría gracia... si no me tocara tanto los cojones. Smile

Ya lo decía cierto personaje de Muerte entre las flores. "Estoy hablando de ética, demonios".
  Responder
#34
0
0
(16-10-2020, 12:44 PM)JLM 2.0 escribió:
(16-10-2020, 12:14 PM)Peckinpah escribió:  Brooks creaba en base a un contenido, a contar algo. Es la diferencia. Smile
Exacto, en Muerde la bala hay tiroteos, peleas, historia de amor, hay caballos! Y además cuenta un montón de cosas interesantes y trata no pocos temas IM-POR-TAN-TES. La Historia del Cine ha demostrado sobradamente que se puede entretener contándote algo y que cuando recuerdes la película, recuerdes algo más que el número de hostias que se dan A, B y C.

PD. Sí, joder: Fincher es otra cosa. Se te ha entendido perfectamente.

PD 2. Para mí, Hackman está a la altura de (casi) cualquiera.

Como no he visto muerde bala y os quiero mucho gracias a estas recomendaciones, me la voy a ver este finde Smile
  Responder
#35
0
0
Espero que disfrutes como un cochino, Coco. No olvides comentar por aquí qué te ha parecido.

Abracete.
  Responder
#36
0
0
(16-10-2020, 01:07 PM)Coco escribió: Como no he visto muerde bala y os quiero mucho gracias a estas recomendaciones, me la voy a ver este finde Smile
Sé que te gusta la música de pelis: el soundtrack de Alex North también es la hostia.

  Responder
#37
0
0
(16-10-2020, 01:12 PM)JLM 2.0 escribió:
(16-10-2020, 01:07 PM)Coco escribió: Como no he visto muerde bala y os quiero mucho gracias a estas recomendaciones, me la voy a ver este finde Smile
Sé que te gusta la música de pelis: el soundtrack de Alex North también la hostia.


Tienes razón. Suena de lujo Smile
  Responder
#38
0
0
(16-10-2020, 01:06 PM)Peckinpah escribió: De hecho, Muerde la bala es un ejemplo de cómo construir una película a partir de los personajes. La historia en sí no es más que una carrera de caballos, pero los personajes son su motor, la mueven hacia un montón de direcciones distintas, memorables y, en muchos casos, éticas.

Podría poner un ejemplo muy concreto que quizá no sea el más representativo de la película, pero a mí se me quedó marcado. Tenemos al personaje de Ben Johnson. Un tío obsesionado con ganar, que dice estar convencido de que lo hará incluso cuando le está dando el ataque al corazón que lo dejará frito. En el fondo sabe que está jodido y que no va a poder desde el minuto uno de película, pero se aferra a esa idea aunque le cueste la vida. Si eso no te da material para pensar, para darle vueltas a la película a muchos niveles, no sé qué puede dártelo.

Detalles así le dan a una obra de ficción un poso memorable, porque te ha tocado la patata. Y es precisamente lo que le falta al cine de ahora: algo que toque la patata de un modo genuino, que te haga pensar, que te revuelva las entrañas más allá del conductismo ideológico y el paternalismo del pensamiento moderno: "no puedes pensar así, porque está mal, es erróneo". Hoy he amanecido con la noticia de que Disney ha añadido un mensaje de descargo moral en algunas de sus películas dentro de Disney +. Parte del mensaje dice: "Este programa incluye representaciones negativas y/o maltrato de personas o culturas. Estos estereotipos estaban equivocados en ese momento y son equivocados ahora. El lugar de eliminar este contenido, queremos reconocer su impacto dañino, aprender de él y generar conversaciones para crear juntos un futuro más inclusivo".

Y, sumado el hecho de que el gigante del ratón ha anunciado que va a priorizar su contenido para streaming por encima del cine, puedo ver un dibujo del futuro muy concreto que no me gusta una mierda. Uno en el que un consejo de directivos decide de antemano qué personajes se representan y cómo, en el que se evitarán todo tipo de temas "espinosos" y no se dudará en "empujar" al público hacia la línea de pensamiento "correcta", que será la que prime en ese momento. Y es que a mí no me gusta que me quieran pastorear ni educar. Yo me educo solo, tomando de aquí y de allí y exponiendo mis sufridas meninges a contenidos de todo tipo, filtrando desde mi capacidad mental, mis principios morales y mi... ética personal. Que venga una corporación a decirme lo que está bien y lo que está mal me haría gracia... sino me tocara tanto los cojones. Smile

Ya lo decía cierto personaje de Muerte entre las flores. "Estoy hablando de ética, demonios".
Hombre sabio.
  Responder
#39
0
0
(15-10-2020, 11:53 PM)Liberty Valance escribió: Yo disfruto enormemente de los momentos contemplativos en el cine. Planos largos, escenas lentas o incluso alguna que otra innecesaria, pero todo ello hace que me sienta estar más presente en ese mundo que me plantean.
En la última trilogía de Star Wars, por citar algún título reciente, es que realmente no era consciente de donde se encontraban los personajes o que implicaba el planeta/nave donde se encontraban.

Cómo te entiendo. Yo una vez discutí con uno en LHP que decía que a él le sobraba cualquier elemento de una película que no hiciese avanzar la historia. Y yo le decía que a lo mejor una escena no servía para nada en concreto, pero sí que proporcionaba un contexto, una sensación de lugar, una inmersión en el mundo de la película....pero juraría que no le convencí, estaba bastante emperrado. Y eso que si a cualquier película, la que sea, le quitas todo lo que no sirva para avanzar la historia, se te queda en 45 minutos. O ni eso.
No entiendo esa postura. Es desproveer a una película de todo lo que la convierte en ARTE. A lo mejor un plano o una escena no sirven para nada, pero es que a lo mejor es un plano o una escena BONITA. Y a lo mejor es justo esa su función.

La última peli de Star Wars empieza en el planeta Mustafar, uno de los planetas más icónicos de la franquicia, y yo ni me enteré de que estaban ahí. Hubiese bastado un plano general, un barrido que mostrase el PUTO castillo de Vader. Que anda que no hubiese molado. Pero no. Pim pam pum, pasamos por aquí a toda hostia y a la siguiente escena. En Rogue One pasaba lo mismo. Al principio salen varios planetas nuevos y el plano introductorio no se recrea nada en ellos, ni dos segundos. No deja imbuirse de la atmósfera del lugar, sentirte allí.

Pero donde más me molestó esas cagaprisas fue en Warcraft. Allí donde Peter Jackson se recreaba en los parajes, las montañas, los ríos....la película del hijo de Bowie pasaba de largo por un bosque precioso lleno de magia y misterio en un plano de medio segundo que no deja empaparse de la fantasía. Rápido, corre.

Yo no se si las películas de ahora son peores o mejores que las de antes. Pero sí tengo claro que, por complacer a los espectadores más impacientes y abotargados de la historia, el cine se ejecuta a unos ritmos que hacen de las películas un batiburrillo donde hay un montón de narración, si. Pero cada vez menos cine.

Los espectadores ya son incapaces de ver una peli sin recibir estímulos continuos. Y eso repercute en la calidad de las películas, allá cada uno si piensa que para mejor o para peor. Pero repercute. Y a mi no me mola nada.
  Responder
#40
0
0
Cita:Los espectadores ya son incapaces de ver una peli sin recibir estímulos continuos. Y eso repercute en la calidad de las películas, allá cada uno si piensa que para mejor o para peor. Pero repercute. Y a mi no me mola nada.



Mira, justo el otro día pensaba yo esto mismo viendo un trozo de A todo gas... ¿6? ¿7? La de Dubai. La primera dirigida por Wan. El baile de planos y situaciones surrealistas se me antojó en ese momento tan demencial que, viniendo de haberme calzado el día anterior Desde Rusia con amor, me parecía estar en otro puto planeta. La "narración" me pareció... histérica. Me sentí muy viejo.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)