Dracula (2020)

[gatorock]

0			0

---

Bueno, pues vista entera y bastante irregular, la verdad.



Por un lado empieza más o menos siguiendo otras versiones canónicas pero llegado a un punto, empieza a derivar y a guiarnos por un camino diferente que en un principio parece interesante pero que enseguida empieza a desdibujarse con un trama absurda, personajes insufribles y ridículos y algunos momentos buenos acompañados de muchos otros de vergüenza ajena, la verdad. Básicamente lo mismo que Moffat y Gatiss nos ofrecieron con su malograda última temporada de Sherlock.


En fin, que han llenado la trama de innovaciones vacuas para conseguir golpes de efecto, diálogos expositivos extensos y risibles, personajes absurdos y tópicos y sorpresas de cartón piedra.


Me quedo con algunas actuaciones, el enorme carisma que despliega este Dracula de Bang y los numerosos momentos de humor. Todo lo demás lo tiraría por la borda del Demeter sin contemplaciones.


Me tendré que pinchar la del 1977 de la BBC para desquitarme y olvidarme de este despropósito.





La única frase que me hizo sacar una sonrisa:

-I am undead, not unreasonable.  

[Leto83]

0			0

Pues un poquito decepción entonces. Que a saber cuándo me pondría con ella, pero no eres el primero que leo que la cosa va más hacia un "pse, vaya" que a un "muy chula!".

[gatorock]

0			0

Pues un poquito decepción entonces. Que a saber cuándo me pondría con ella, pero no eres el primero que leo que la cosa va más hacia un "pse, vaya" que a un "muy chula!".

Bueno, para gustos, ya sabes...Habrá a quien le haya entusiasmado.

Y es que yo puedo aceptar que tiene aspectos interesantes y el primer episodio los comienza a explorar, pero apenas araña la superficie. El segundo, dentro del barco, ya me pareció insufrible, lleno de Deus ex Machina y de personajes que se comportan al contrario de lo que uno pensaría, con lo que su destino te da bastante igual. Y ya el tercero... puf... sin destripar nada diré que hay películas de Twilight que me parecen más conseguidas.

Gatiss y Moffat son muy buenos cuando deciden subvertir el género, actualizándolo, pero siguiendo un motif preciso y concreto. Que es lo que en mi opinión consiguieron con las dos primera temporadas de Sherlock (no he visto nada de Dr. Who). Pero cuando se ponen a deconstruir el personaje, sacándolo de su contexto, humanizándolo y empoderando a su entorno por encima de las características que le hacen tan atractivo, sinceramente la cagan. Porque además las tramas que usan para conseguir esto son tan hiperbólicas y ridículas que se te olvida el por qué te gustaba el personaje en un principio. Y eso es un poco lo que me ha pasado con este Dracula sardónico, posmoderno e hiperfuncional.

No parece que hayan aprendido nada del fracaso que fue la última temporada de su Sheldon, digo... Sherlock.

[Derdhal]

0			0

A mí lo primero que me tiró un poco para atrás es la duración de cada episodio. Que sí, se puede parar cuando quieras, pero para mi rompe el ritmo, es el creador el que tiene que poner el punto. Pero una vez vista lo entiendo porque son 3 películas que poco o nada tienen que ver en cuanto a estilo.

La primera me moló mucho. Es muy burra. Parte de la historia original y la retuerce pero para bien, desde mi punto de vista. Drácula desatado. Buenas sensaciones.

La segunda es una historia más de asesinatos estilo Agatha Christie que otra cosa partiendo de un "espera, ¿cómo hemos llegado aquí desde como terminó el otro y por qué este personaje está como me lo ponen?" No me disgustó pero ya fue un poco más meh con giros forzados. Eso sí, el final me dejó con el culo torcido y con una sensación de "lo que se viene ahora puede ser la bomba".

La tercera pudo ser la bomba y no lo fue. Premisa que creo que desperdician. Mucho cachondeo en una serie que no lo pedía. Y un final que se sacan de la chistera pero que a mi me dejó muy WTF.

[genevievemonette]

0			0

Mi crítica: UNA PUTA MIERDA.

Besis.

[rafaelgg]

0			0

A mi el tercer capítulo me iba gustando alrededor de los primeros 30 ó 40 minutos pero de repente viene un momento:

SPOILER

SPOILER

SPOILER

La idea del conde que durante siglos ha sido un monstruo imparable y altivo un cazador, convertido gracias a las maravillas del mundo moderno en una presa y una cobaya, pasando a ejercer el papel de víctima parecía un giro de tuerca fascinante por el contraste con lo visto hasta entonces, pero en lugar de explorar eso, van y se saca una ridícula escena en la que un abogado consigue que Dracula salga vivo bajo la amenaza de alegar un delito de secuestro o detención ilegal.......Joder es una chorrada digna del Drácula de Leslie Nielsen o de un sketch de los Monty Python.
-Vamos a ver estamos hablando de un vampiro es decir de un ser vivo no humano y como no es humano no puede aplicársele el "status" de "ciudadano con derechos". Además un ser vivo portador con la capacidad de crear una pandemia mortal potentísima....Es un concepto tan absurdo como si un abogado apelara "secuestro o detención ilegal" para conseguir que un laboratorio liberara a un perro o una rata infectada de ébola.
-Aún en el caso de que fuera planteable que la Justicia le concediera el derecho de Dracula a ser liberado, joder está en manos de una organización cuyos métodos incluyen LA CONTRATACION DE MERCENARIOS "OPERATIVOS NEGROS"....¿Desde cuando quien utiliza semejantes métodos se deja amedrentar por las amenazas de un abogado en lugar amenazar ellos a este con quitarlo de en medio si le sigue tocando los cojones?.
Luego está claro el hecho de que una vez liberado absolutamente nadie se moleste en monitorizar durante 24 horas los movimientos de una criatura asesina dispuesta a cometer el mayor número de asesinatos posibles....Joder ya hubiera querido "El Chicle", Charles Manson o el perro que Ana Mato ordenó matar por posible contagio de ébola tener un abogado tan hábil y convincente como el que interpreta Mark Gattiss.....En serio menuda chorrada de giro de guion.
A partir de ahí y lo que viene después con esa insulsa y demasiada esquemática recreación de la trama de la seducción y muerte de Lucy pero trasplantada al mundo moderno, la serie pega un bajonazo terrible y ya no remonta el vuelo.

[Marveler]

0			0

Pues yo más que una crítica, un simple comentario. A mi el primer capítulo me gustó mucho, el segundo me gustó sin más y fue en el tercero donde pinché. Dicho eso, y como comentamos algunos en el canal, tras reposarla un poco me pesan más los aciertos, empezando por un casting acertadísimo en los personajes principales, que los fallos, que tiene algunos bastante importantes.

[Elfiti]

0			0

Voy a estrenarme en el foro, aunque este formato no es muy acorde a mis cualidades. Pues como he comentado en Twitter; la serie viene a ser como el Hindenburg , el primer capitulo se eleva majestuoso, el segundo aguanta ahí arriba más o menos...El tercero ya os lo podéis imaginar.

[Dr.Fronkensteen]

0			0

A mí el tercero, sin parecerme la gran mierda que todo el mundo pinta (bueno, menos @rafaelgg ), me ha decepcionado mucho. Sobre todo cuando se cambia de tercio y se centra en el estudiante.

Después de cómo habían manejado los dos primeros episodios, la serie se merecía un tercero a la altura, pero parece una serie totalmente diferente.

Una cosa que no me cuadra mucho (quizás por ignorancia hacía el personaje):

Mostrar Contenido

Spoiler

Al principio de la serie Drácula está viejo y demacrado hasta que se pone a alimentarse, pero entre el segundo y el tercer episodio, se tirá más de cien años en el agua y está perfecto. Mencionan una especie de "hibernación", pero me parece una explicación muy pobre

[Elfiti]

0			0

A mí el tercero, sin parecerme la gran mierda que todo el mundo pinta (bueno, menos @rafaelgg ), me ha decepcionado mucho. Sobre todo cuando se cambia de tercio y se centra en el estudiante.

Después de cómo habían manejado los dos primeros episodios, la serie se merecía un tercero a la altura, pero parece una serie totalmente diferente.

Una cosa que no me cuadra mucho (quizás por ignorancia hacía el personaje):

Mostrar Contenido

Spoiler


Al principio de la serie Drácula está viejo y demacrado hasta que se pone a alimentarse, pero entre el segundo y el tercer episodio, se tirá más de cien años en el agua y está perfecto. Mencionan una especie de "hibernación", pero me parece una explicación muy pobre

Respondiendo a tu Spoiler, yo doy por hecho que sacrifican coherencia interna de guion para favorecer el twist (algo habitual en Moffat) y ademas en ese preciso instante es donde empieza la fiesta de las incoherencias, y donde desechan muchas de las reglas establecidas.

No se poner SPOILER así que lo pongo aquí abajo:

Dracula es capaz de reconocer una camara digital y usar un arma automática porque el y su polla lo valen, pero después de alimentarse de un hombre del siglo 21 y adquirir sus conocimientos le cuesta reconocer una nevera y un movil ¿?. Y si le quieren dar una explicación pseudocientifica al hecho de que el sol y el crucifijo sean debilidades que no tienen puto sentido con ese desenlace (que no hay por donde cogerlo para mi gusto), ¿Como es que las estacas si que funcionan con los no-muertos? Agatha se pasa toda la serie diciendo que los mitos sobre vampiros son absurdos, pero la explicación a la que llega su bisnieta sobre que los miedos de Dracula son infundados, no explica porque algunos funcionan y otros no.

[Dr.Fronkensteen]

1			0

A mí el tercero, sin parecerme la gran mierda que todo el mundo pinta (bueno, menos @rafaelgg ), me ha decepcionado mucho. Sobre todo cuando se cambia de tercio y se centra en el estudiante.

Después de cómo habían manejado los dos primeros episodios, la serie se merecía un tercero a la altura, pero parece una serie totalmente diferente.

Una cosa que no me cuadra mucho (quizás por ignorancia hacía el personaje):

Mostrar Contenido

Spoiler






Al principio de la serie Drácula está viejo y demacrado hasta que se pone a alimentarse, pero entre el segundo y el tercer episodio, se tirá más de cien años en el agua y está perfecto. Mencionan una especie de "hibernación", pero me parece una explicación muy pobre

Respondiendo a tu Spoiler, yo doy por hecho que sacrifican coherencia interna de guion para favorecer el twist (algo habitual en Moffat) y ademas en ese preciso instante es donde empieza la fiesta de las incoherencias, y donde desechan muchas de las reglas establecidas.

No se poner SPOILER así que lo pongo aquí abajo:

Dracula es capaz de reconocer una camara digital y usar un arma automática porque el y su polla lo valen, pero después de alimentarse de un hombre del siglo 21 y adquirir sus conocimientos le cuesta reconocer una nevera y un movil ¿?. Y si le quieren dar una explicación pseudocientifica al hecho de que el sol y el crucifijo sean debilidades que no tienen puto sentido con ese desenlace (que no hay por donde cogerlo para mi gusto), ¿Como es que las estacas si que funcionan con los no-muertos? Agatha se pasa toda la serie diciendo que los mitos sobre vampiros son absurdos, pero la explicación a la que llega su bisnieta sobre que los miedos de Dracula son infundados, no explica porque algunos funcionan y otros no.

Sí, incoherencias como esas en el último episodio hay unas cuantas....

Para los spoilers, puedes poner spoiler entre corchetes (y sin espacios):

[ spoiler ] blablablabla [ /spoiler ]

O en el editor usar el botón que hay antes del de insertar un video.

[rafaelgg]

1			0

A mí el tercero, sin parecerme la gran mierda que todo el mundo pinta (bueno, menos @rafaelgg ), me ha decepcionado mucho. Sobre todo cuando se cambia de tercio y se centra en el estudiante.

Después de cómo habían manejado los dos primeros episodios, la serie se merecía un tercero a la altura, pero parece una serie totalmente diferente.

Una cosa que no me cuadra mucho (quizás por ignorancia hacía el personaje):

Mostrar Contenido

Spoiler



Al principio de la serie Drácula está viejo y demacrado hasta que se pone a alimentarse, pero entre el segundo y el tercer episodio, se tirá más de cien años en el agua y está perfecto. Mencionan una especie de "hibernación", pero me parece una explicación muy pobre

Respondiendo a tu Spoiler, yo doy por hecho que sacrifican coherencia interna de guion para favorecer el twist (algo habitual en Moffat) y ademas en ese preciso instante es donde empieza la fiesta de las incoherencias, y donde desechan muchas de las reglas establecidas.

No se poner SPOILER así que lo pongo aquí abajo:

Dracula es capaz de reconocer una camara digital y usar un arma automática porque el y su polla lo valen, pero después de alimentarse de un hombre del siglo 21 y adquirir sus conocimientos le cuesta reconocer una nevera y un movil ¿?. Y si le quieren dar una explicación pseudocientifica al hecho de que el sol y el crucifijo sean debilidades que no tienen puto sentido con ese desenlace (que no hay por donde cogerlo para mi gusto), ¿Como es que las estacas si que funcionan con los no-muertos? Agatha se pasa toda la serie diciendo que los mitos sobre vampiros son absurdos, pero la explicación a la que llega su bisnieta sobre que los miedos de Dracula son infundados, no explica porque algunos funcionan y otros no.

   A ver yo lo de que reconozca una cámara digital y un arma y un móvil le cueste entenderlo no me parece incoherente. 
    Es un vámpiro, no alguien con retraso, si ve que le enfocan con algo que tiene una lente y por el que se mira a través de un visor se le presupone lo suficientemente inteligente como para deducir que es una cámara como las fotográficas o cinematográficas de su época pero más avanzada, lo mismo si le apuntan con algo que tiene una bocacha, una culata y un gatillo.
    Lo del móvil por contra, difícil es encontrar algún parecido entre esos aparatitos que para alguien de esa época parecen espejos de cristal negro o trozos de cerámica rectangular con los teléfonos que existían en 1897, y que además solo podían haber visto algunas personas en países desarrollados como Usa y Reino Unido.



   Además se intuye que Dracula no asimila de golpe todos los conocimientos, sino que necesita de un tiempo de procesamiento, como el amnésico que recobra los recuerdos poco a poco, de ahí que tenga dudas de si lo que tiene en la mano es un móvil y necesite preguntarlo.

[Derdhal]

1			0

Aunque a estas alturas ya lo habéis destripado, pero bueno XD

Mostrar Contenido

Spoiler

Vale, reconoce una cámara porque es algo que puede recordarle a primitivas cámaras de fotos de su época y no una nevera o una tele (lo del teléfono lo decís pero no lo recuerdo) porque eso no tenía equivalente. Ok.

Y llama a su abogado por internet con una tablet conectándose a la wifi porque la contraseña era muy sencilla. Ok también XD