Al finalizar la película y la pantalla tornarse en negro unas letras nos cuentan el porqué de la existencia de la cinta, no otro que un sentido homenaje de Mendes a su abuelo y a las historias que éste les contaba de la primera guerra mundial cuando eran niños. Cuesta entonces no imaginarse a la familia Mendes reunida al calor de una chimenea reviviendo en sus mentes a través de las palabras de su abuelo las vivencias que los protagonistas de "1917" sufren en su periplo por entregar un mensaje que podría salvar 1600 vidas.
Mendes abre la película con un plano del campo abierto, plagado de hierba alta y verde, flores y un viento que las hace bailar grácilmente. A medida que Mendes mueve la cámara esa naturaleza se va tornando cada vez más devastada y el espacio que circunda a los dos protagonistas se estrecha cada vez más. Toda una declaración de intenciones en cuanto a un relato en el que la humanidad será difícil de encontrar, hasta el punto de encontrarla bajo tierra, escondida bajo fuegos de mortero y disparos. Y eso teniendo suerte.
Así, Mendes no se guarda nada y muestra un retrato poderosísimo de aquellos días y aquel conflicto, llevándonos a través de campos devastados, animales muertos, barro, ratas y mugre, que inundan absolutamente todo. En este sentido el monstruoso reto de rodar toda la cinta en un falso plano secuencia se vuelve lógico e incluso necesario de cara a transmitir las penurias de unos soldados cubiertos de polvo y mierda, consiguiendo de este modo que el espectador se sienta parte de ese viaje que ambos personajes inician desde casi el comienzo de la película. Mendes aquí no se guarda nada (y así es como tiene que ser), desde el tamaño de las ratas, cadáveres, tierra de nadie desolada... Todo un despliegue en cuanto al diseño de producción en este sentido para mostrar los horrores de una guerra tan salvajemente cruel como debió ser aquella.
Es curioso además el fuerte contraste que maneja el film, mostrando por una parte una premisa sencillísima (ir de un lugar a otro, no esperéis más en este sentido) pero rodado de una manera que supone un auténtico derroche y maestría en lo técnico que abruma. Es difícil no acordarse de Nolan y su "Dunkerke", cinta fallida para quien esto escribe, a la que Mendes le da un repaso en todos los objetivos que, creo, se marcaba el otro británico en aquella. (Opinión totalmente personal y subjetiva, creo que precisamente Mendes acierta al conferir a la historia una sencillez extrema para conseguir transmitir la desolación de la guerra, y no intentar hacer malabares con el montaje).
Deakins se reserva su particular sacada de chorra en el segmento nocturno, un auténtico tour de force con un pequeño respiro a mitad en el que juega como quiere y cuando quiere con las luces, las sombras y los contornos, finalizado dicho segmento con un movimiento que hizo que diese un respingo en la butaca. Impagable.
Mención a parte la banda sonora de Thomas Newman, que funciona increíble en los momentos adecuados, sin jugar a apabullarnos como hacía Zimmer en "Dunkerke" si no más a transmitirnos la importancia de la misión en algunos momentos, tensión en otras, pero nunca sin reventarnos los tímpanos por pura insistencia.
Emocionalmente leo por Internet algún extracto de crítica en el que se tilda a la cinta de fría emocionalmente, pero para un servidor todo lo contrario. Me he sentido en el maldito campo de batalla, he sufrido y he dejado mis uñas como auténticos muñones en ciertos momentos. Como punto negativo, a veces creo que algún alemán podría afinar pelín más la puntería, y quizás al clímax le pueda faltar algo de garra. Creo.
En fin, cita ineludible de este comienzo de año, indispensable la pantalla grande para disfrutarla, seguramente mucho mejor en vose. Al cine de cabeza zorras.
¡Estúpido hombre sabio!
Este mes hay como hasta SEIS putas películas que me gustaría ver en el cine, no puedo ir a todas ni pa dios.
Así que tendré que hacer criba y esta va a ser una de las que van a caer fijo (la otra es El Faro).
A ver si la semana que viene voy y comentó por aquí qué tal. Tiene una pintaza que te cagas.
(11-01-2020, 12:50 AM)manuwar escribió: Este mes hay como hasta SEIS putas películas que me gustaría ver en el cine, no puedo ir a todas ni pa dios.
Así que tendré que hacer criba y esta va a ser una de las que van a caer fijo (la otra es El Faro).
A ver si la semana que viene voy y comentó por aquí qué tal. Tiene una pintaza que te cagas.
XDDD ojo una cosa! No esperéis grandísimas escenas bélicas a lo "Salvar al soldado Ryan" (aunque hay algún momento en el que la sombra de Tito Steven es alargada), la peli no va de eso.
Y aquí otro con unas ganas tremendas de "El faro" pero por aquí no me ha parecido verla en cartelera (qué raro!) Pero por suerte ya me hice con ella en aguas internacionales la semana pasada. Ahora es encontrar el hueco para darle un tiento.
¡Estúpido hombre sabio!
11-01-2020, 03:13 PM
(10-01-2020, 08:12 PM)Leto83 escribió: Al finalizar la película y la pantalla tornarse en negro unas letras nos cuentan el porqué de la existencia de la cinta, no otro que un sentido homenaje de Mendes a su abuelo y a las historias que éste les contaba de la primera guerra mundial cuando eran niños. Cuesta entonces no imaginarse a la familia Mendes reunida al calor de una chimenea reviviendo en sus mentes a través de las palabras de su abuelo las vivencias que los protagonistas de "1917" sufren en su periplo por entregar un mensaje que podría salvar 1600 vidas.
Mendes abre la película con un plano del campo abierto, plagado de hierba alta y verde, flores y un viento que las hace bailar grácilmente. A medida que Mendes mueve la cámara esa naturaleza se va tornando cada vez más devastada y el espacio que circunda a los dos protagonistas se estrecha cada vez más. Toda una declaración de intenciones en cuanto a un relato en el que la humanidad será difícil de encontrar, hasta el punto de encontrarla bajo tierra, escondida bajo fuegos de mortero y disparos. Y eso teniendo suerte.
Así, Mendes no se guarda nada y muestra un retrato poderosísimo de aquellos días y aquel conflicto, llevándonos a través de campos devastados, animales muertos, barro, ratas y mugre, que inundan absolutamente todo. En este sentido el monstruoso reto de rodar toda la cinta en un falso plano secuencia se vuelve lógico e incluso necesario de cara a transmitir las penurias de unos soldados cubiertos de polvo y mierda, consiguiendo de este modo que el espectador se sienta parte de ese viaje que ambos personajes inician desde casi el comienzo de la película. Mendes aquí no se guarda nada (y así es como tiene que ser), desde el tamaño de las ratas, cadáveres, tierra de nadie desolada... Todo un despliegue en cuanto al diseño de producción en este sentido para mostrar los horrores de una guerra tan salvajemente cruel como debió ser aquella.
Es curioso además el fuerte contraste que maneja el film, mostrando por una parte una premisa sencillísima (ir de un lugar a otro, no esperéis más en este sentido) pero rodado de una manera que supone un auténtico derroche y maestría en lo técnico que abruma. Es difícil no acordarse de Nolan y su "Dunkerke", cinta fallida para quien esto escribe, a la que Mendes le da un repaso en todos los objetivos que, creo, se marcaba el otro británico en aquella. (Opinión totalmente personal y subjetiva, creo que precisamente Mendes acierta al conferir a la historia una sencillez extrema para conseguir transmitir la desolación de la guerra, y no intentar hacer malabares con el montaje).
Deakins se reserva su particular sacada de chorra en el segmento nocturno, un auténtico tour de force con un pequeño respiro a mitad en el que juega como quiere y cuando quiere con las luces, las sombras y los contornos, finalizado dicho segmento con un movimiento que hizo que diese un respingo en la butaca. Impagable.
Mención a parte la banda sonora de Thomas Newman, que funciona increíble en los momentos adecuados, sin jugar a apabullarnos como hacía Zimmer en "Dunkerke" si no más a transmitirnos la importancia de la misión en algunos momentos, tensión en otras, pero nunca sin reventarnos los tímpanos por pura insistencia.
Emocionalmente leo por Internet algún extracto de crítica en el que se tilda a la cinta de fría emocionalmente, pero para un servidor todo lo contrario. Me he sentido en el maldito campo de batalla, he sufrido y he dejado mis uñas como auténticos muñones en ciertos momentos. Como punto negativo, a veces creo que algún alemán podría afinar pelín más la puntería, y quizás al clímax le pueda faltar algo de garra. Creo.
En fin, cita ineludible de este comienzo de año, indispensable la pantalla grande para disfrutarla, seguramente mucho mejor en vose. Al cine de cabeza zorras.
Suscribo toda tu critica de principio a fin. Especialmente lo de esas reseñas que la consideran "emocionalmente fria". Por muy argumentalmente sencilla que pueda ser, en todo momento sabe cogerte de las pelotas y trasmitirte todo por lo que pasan los protagonistas: el miedo, la angustia, las dudas... y no te suelta durante todo el metraje.
Me da que, impresionados como están con el apartado técnico y la puesta en escena (que es impresionante), los arboles no les dejan ver el bosque a los autores de esas reseñas. Ellos se lo pierden.
Una maravilla. Y disfrutada en pantalla grande y con el sonido adecuado más. No descarto repetir en cine.
(11-01-2020, 03:13 PM)New_Rodro escribió: Una maravilla. Y disfrutada en pantalla grande y con el sonido adecuado más. No descarto repetir en cine.
Yo no creo que pueda escaparme pero no será por falta de ganas.
SPOILERS
Llevo todo el día pensando en la peli y todo lo que me ha gustado, con la banda sonora de Newman en bucle además.
Algo curioso de lo que me he dado cuenta es que la cinta me funciona increíble en esos momentos "minimalistas". La muerte del pequeño Blake; ese duelo con el alemán del edificio; esas persecuciones entre sombras en las ruinas ; esa canción previa al ataque. Precisamente cuando la peli, en la última carrera, se vuelve GRANDE es cuando no me termina de llegar tanto, y eso que es un momentazo, pero me quedo con otros que atesora la cinta. Y detallazo que Schofield llegue tarde. Yo no hacía más que preguntarme por todos aquellos que salieron en la primera oleada. Es una victoria parcial, y eso mola.
¡Estúpido hombre sabio!
11-01-2020, 11:49 PM
(Última modificación: 11-01-2020, 11:50 PM por New_Rodro.)
(11-01-2020, 08:09 PM)Leto83 escribió: Llevo todo el día pensando en la peli y todo lo que me ha gustado, con la banda sonora de Newman en bucle además.
Mucho se está hablando y con razón del trabajo de Deakins... pero la BSO de Thomas Newman es monumental. Sabe ser sutil cuando lo requiere pero cuando le toca imponerse... la escena del tiroteo nocturno a través del pueblo en ruinas... buf... los pelos como escarpias con cada acorde de este tema. Y lo bien que casa con las imágenes, con la puesta en escena, con... joder, es la puta perfección.
(11-01-2020, 11:49 PM)New_Rodro escribió: (11-01-2020, 08:09 PM)Leto83 escribió: Llevo todo el día pensando en la peli y todo lo que me ha gustado, con la banda sonora de Newman en bucle además.
Mucho se está hablando y con razón del trabajo de Deakins... pero la BSO de Thomas Newman es monumental. Sabe ser sutil cuando lo requiere pero cuando le toca imponerse... la escena del tiroteo nocturno a través del pueblo en ruinas... buf... los pelos como escarpias con cada acorde de este tema. Y lo bien que casa con las imágenes, con la puesta en escena, con... joder, es la puta perfección. SPOILERS
El tema que enlazas es muy la hostia, sí. Y como dices, cuadra todo que es bárbaro. Me encanta el siguiente que enlazo que se convierte en puro ritmo hacia el final coincidiendo con la carrera huyendo y el salto al río. Me encanta el momento en el que sale corriendo de las ruinas y en lo que te fijas es en el cielo y cómo se está empezando a hacer de día. El segmento que transcurre de noche me parece la recontrapolla. Leo a Luis Martínez de El Mundo que, habiéndole encantado la película, se queja un poco de, creo, el momento en el que Schofield se encuentra a la civil y el bebé que no es suyo. Pero a mí me encantó ese giro y la escena en sí. Me da respiro y me muestra humanidad sin ser empalagosa. Personalmente.
El tema de Newman, que me lío.
¡Estúpido hombre sabio!
16-01-2020, 10:20 AM
(Última modificación: 17-01-2020, 12:20 PM por gatorock.)
Nada, vista ayer y me ha gustado bastante.
Me he perdido en la propuesta y en seguida se me ha olvidado el supuesto reclamo técnico. Y esto lo digo como una virtud. Quiero decir que cuando un director usa el plano secuencia, no como una herramienta, sino como un fin en sí mismo se puede perder factor de inmersión para el espectador. Si identificas y aprecias la dificultad de tal o cual toma, ya eres consiente de que lo que estás viendo. Ya no estás sumergido en la experiencia, que es lo que el director debería buscar. Spielberg es un experto en planos secuencia pero muchos pasan desapercibidos porque no quiere desviar atención hacia sí mismo sino hacia la historia que está contando. Para mí esta peli tampoco lo hace así que correcto.
Entre muchas otras cosas que me han gustado (el ritmo, la linealidad de la historia, las pequeñas apariciones estelares de grandes actores, la música...) me quedo con la forma de describir al héroe que nos presenta Mendes.
Mostrar Contenido
Spoiler
Vemos a un soldado suspicaz, apto y que en todo momento sabe el peligro que corre. Desde el principio se huele que la misión no va a ser tan sencilla como se la plantean y en la parte contra el franco-tirador vemos a alguien con nervios de acero y resolutivo. No hace falta ninguna exposición que nos informe de lo hábil que es ni ningún comentario entre soldados. No te lo cuenta, te lo muestra. De hecho el personaje de Dean-Charles Chapman creo que miente cuando dice que pensaba que sería una misión sencilla. Creo que le elige porque piensa que con él tendría más posibilidades de mantenerse con vida.
En fin, que sin ser tan bombástica y espectacular como Saving Private Ryan (la referencia a alcanzar en estos casos) y sin ser tan poétia como The Thin Red Line ni conceptualmente relevante como Dunkirk, para mí ha resultado una notable experiencia cinematográfica. Buena película bélica.
Lo que más me gustó fue la línea de diálogo:
Mostrar Contenido
Spoiler
-¿Me estoy muriendo?
-Sí, creo que sí.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
16-01-2020, 10:30 AM
(Última modificación: 16-01-2020, 03:05 PM por gatorock.)
(10-01-2020, 08:12 PM)Leto83 escribió: Es curioso además el fuerte contraste que maneja el film, mostrando por una parte una premisa sencillísima (ir de un lugar a otro, no esperéis más en este sentido) pero rodado de una manera que supone un auténtico derroche y maestría en lo técnico que abruma. Es difícil no acordarse de Nolan y su "Dunkerke", cinta fallida para quien esto escribe, a la que Mendes le da un repaso en todos los objetivos que, creo, se marcaba el otro británico en aquella. (Opinión totalmente personal y subjetiva, creo que precisamente Mendes acierta al conferir a la historia una sencillez extrema para conseguir transmitir la desolación de la guerra, y no intentar hacer malabares con el montaje).
A mí también me ha gustado esta bastante más que Dunkirk. Es más sencilla en cuanto a la historia, más directa y, para mí más real. La playa esa medio vacía de Dunkirk nunca me terminó de convencer. Aquí en cambio, las trincheras parece que hasta puedas olerlas. 
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
(16-01-2020, 10:30 AM)gatorock escribió: A mí también me ha gustado esta bastante más que Dunkirk. Es más sencilla en cuanto a la historia, más directa y, para mí más real. La playa esa medio vacía de Dunkirk nunca me terminó de convencer. Aquí en cambio, las trincheras parece que hasta puedas olerlas.
Cuando atraviesan la tierra de nadie hacia el principio casi se puede sentir como los pies se hunden en el barro. Creo que la peli está plagada de estos pequeños detalles que muestran muy bien todo aquello.
¡Estúpido hombre sabio!
En general me ha gustado mucho, pero hay cosas que no me convencen y pienso que se debe a esa puta mania del policorrectismo que esta inundandolo todo ultimamente:
Mostrar Contenido
Lo que no me creo son cosas como:
Que se les ocurra salvar a un soldado aleman de un avion en llamas, de hecho ese dialogo:"deberiamos rematarlo" que viene despues lo hace aun mas delirante...es decir salvas a un enemigo y luego te planteas matarlo, entonces porque no dejarlo que se muera ardiendo dentro de su avion?, si lo que querian eran que uno de los personajes principales muriesen podian haber buscado un contexto mas creible. Luego esta la parte en donde le tapan la boca a un joven soldado aleman y le pide que no alerte a su compañero...en serio que tanto le costaba dejarlo noqueado si no se atrevia a matarlo?. En realidad son esas dos pegas las unicas que le pongo, el resto es muy disfrutable, pero en serio que ya me revienta esa puta mania de dejar a los protas moralmente impolutos y que para justificar que ellos maten a alguien tenga que darse un "ellos dispararon primero". Es algo que me asquea porque se "buenismo", esa puta mania de hacer que los protas sean "los buenos" y los soldados enemigos sean "los muy malos" simplemente porque son del otro bando solo consigue que por momentos la historia que se nos cuenta pierda credibilidad con respecto al contexto en donde se ambienta todo. En cualquier guerra los soldados no pierden el tiempo salvando a enemigos, lo logico es que hubiesen pasado de salvar a aquel soldado aleman que estaba quemandose en su avion recien estrellado, si te topas con un soldado enemigo y le tapas la boca para que no hable, lo logico seria acabar con el o dejarlo inconsciente, es absurdo tratar de llegar a un acuerdo en un momento como ese.
En serio que no entiendo porque esa puta mania de hacer que los personajes no hagan cosas que son de sentido comun en momentos tan cruciales como una maldita guerra en donde todos en general solo buscan sobrevivir a toda costa sin plantearse la moralidad de sus actos. Si no podian mostrar cosas asi por ser "politicamente incorrectas" para nuestros tiempos actuales, pues lo idoneo hubiese sido que evitasen esas situaciones. Buscar en definitiva momentos en donde lo politicamente correcto puede estar mejor justificado.
A pesar de todo lo comentado sobretodo en spoiler tengo que decir que he disfrutado mucho de la pelicula, sobretodo porque tiene un buen ritmo y una buen apartado audiovisual, ademas he disfrutado mucho con la gran direccion de Sam Mendes, la pelicula es un enorme plano secuencia con cortes muy bien disimulados, no es facil lograr este tipo de cosas en general y eso es sobretodo gracias a la labor de un buen director
(16-01-2020, 08:03 PM)Leto83 escribió: (16-01-2020, 10:30 AM)gatorock escribió: A mí también me ha gustado esta bastante más que Dunkirk. Es más sencilla en cuanto a la historia, más directa y, para mí más real. La playa esa medio vacía de Dunkirk nunca me terminó de convencer. Aquí en cambio, las trincheras parece que hasta puedas olerlas.
Cuando atraviesan la tierra de nadie hacia el principio casi se puede sentir como los pies se hunden en el barro. Creo que la peli está plagada de estos pequeños detalles que muestran muy bien todo aquello. Yo personalmente no necesito desvestir a un santo para vestir a otros. Ambas películas me parecen igual de buenas. Dos excelentes ejemplos de cine bélico moderno que mezcla la vertiente más clásica del género con elementos más modernos.
Se dice para considerar mejor a "1917" que "Dunkirk" busca en exceso la floritura y los juegos malabares, esta en realidad también lo hace lo que ocurre que en lugar de con la narrativa lo hace con la puesta en escena, con esa dos falsas tomas únicas(Hay un único corte en toda la película a más o menos la mitad de su metraje) que marcan la película y que no deja también de ser una floritura y juego malabar.
Por otra parte a ambas se les puede acusar de en el hecho de que en centrarse en lo que es transmitir la sensación de estar en el campo de batalla, no se preocupen por desarrollar a los personajes que son meramente instrumentales como "cicerones" que guian al espectador a través de la experiencia de vivir la guerra en primera persona.
Y si hay pegas en cuanto a la credibilidad de la recreación del panorama de las playas de Normandía, aquí tambíen hay pegas en lo referente a problemas de credbilidad causado por la narración en toma única y en tiempo real porque:
1-Tomando como premisa que todo está narrado en tiempo real, es absolutamente inverosimil que se pueda llegar a un frente que está a 15 km de distancia en el tiempo que marca la película. Sobre todo cuando una parte importante de ese tiempo los personajes avanza reptando o caminando de forma lenta, y los 4 ó 5 minutos en que el trayecto se hace en el interior de un camión desde luego no lo arreglan(Joder ni que los camiones de entonces pudieran moverse a 100 km por hora en una carretera no asfaltada).
2-La narración en tiempo real hace también muy forzada en el tramo final de la película, lo rápido que pasamos de escenas con noche cerrada a día totalmente amanecido. Joder es que creo que son 5 minutos lo que pasamos de un extremo a otro. He tenido que madrugar demasiadas veces en mi vida, en varios puntos del planeta, para saber que el sol no sale con tanta rapidez.
Son las únicas pegas que le encuentro a un film por lo general excelente.
En realidad tiene mas cortes muy bien camuflados, por ejemplo cuando se meten en un tunel donde hay oscuridad al principio hasta que encienden las linternas, ahi sin darnos cuenta ya han metido un corte de toma. Hay mas trucos de ese estilo que sirven para que nos creamos que todo transcurre en una sola toma pero que en realidad tiene unos cortes bien metidos y calculados. Como dije eso es ante todo merito del director y una buena planificacion
(18-01-2020, 01:47 PM)hunk39 escribió: En realidad tiene mas cortes muy bien camuflados, por ejemplo cuando se meten en un tunel donde hay oscuridad al principio hasta que encienden las linternas, ahi sin darnos cuenta ya han metido un corte de toma. Hay mas trucos de ese estilo que sirven para que nos creamos que todo transcurre en una sola toma pero que en realidad tiene unos cortes bien metidos y calculados. Como dije eso es ante todo merito del director y una buena planificacion Hombre ya, es evidente que técnicamente no se puede rodar todas eso de un tirón, pero por toma única me refiero en cuanto a acabdo estético no en cuanto realización técnica.
De hecho no pude evitar jugar a intentar delectar los cortes camuflados.
@ rafaelgg Lo cierto es que no pretendo desprestigiar el trabajo de Nolan en aras de elevar el de Mendes, si no resaltar que, jugando ambas películas a un juego parecido, el de uno me parece más efectivo y mejor que el del otro. Personalmente. Sí, la virguería técnica de "1917" es la que es, pero se parte de una premisa mucho más sencilla que lo que pretendió Nolan, donde jugaba con el tiempo y el montaje en tres situaciones y momentos diferentes. Aquí Mendes tira de algo mucho más sencillo que, a mi parecer, funciona muy bien. Simplemente recalco que una película me gusta más que la otra porque, creo, tienen ciertos puntos en común y la comparativa puede dar a lugar.
Y sobre los personajes, en mi caso empaticé mucho más con los de "1917" que con los de "Dunkerque". A mí Mendes me ha hecho vibrar, emocionarme y morderme las uñas siguiendo a esos dos chavales a través de la guerra. En contrapartida, durante el visionado de la cinta de Nolan yo estuve muy tranquilo.
¡Estúpido hombre sabio!
Pues vista y disfrutada. Puede que haya spoilers.
Un trabajo de planificación tochísimo para un juego formal que en ningún momento eclipsa la película (me olvidaba constantemente del plano secuencia).
Es difícil alcanzar ese equilibrio, y Mendes lo consigue con un trabajo de dirección elegantísimo y preciso (la cámara jamás, pero jamás molesta, y acompaña a los personajes con total fluidez; cualquier otro director no hubiese dejado de darle al tembleque). Sencillamente renuncia a lucirse, con todo y a pesar del ejercicio de estilo que está planteando, entregando la película a sus personajes y a la narración.
Jamás he visto una cámara tan invisible en una película que es todo virguería de cámara, es alucinante.
Tiene momentos a nivel visual donde Mendes y Deakins consiguen estampas para la eternidad: toda la parte nocturna tras lo del francotirador es la hostísima. Y luego es que además tiene detalles cuidados que hacen quedar muy mal a otras películas y sus inconsistencias ambientales; es genial ver como va amaneciendo poco a poco, de una manera tan sutil y cuidada como si lo estuviésemos viviendo en tiempo real.
La única pega que le saco....es que tira de un tipo de maniqueismo que a mi a estas alturas la verdad es que me parece viejunísimo. Los alemanes que salen son todos super maaaaaaaaaaaaaaaalos y super sanguinaaaaaaaaaaaaarios. Queda un poquito idiota, pero ya sabemos que los ingleses y americanos ven nazis en todas partes, incluso cuando no había.
Es un mamoneo que me sobra en cualquier película bélica, pero más aún en una de la I Guerra Mundial, donde las cosas fueron algo diferentes de lo que mucha gente cree.
Por cierto @ hunk39 , al soldado alemán que dices, no es que lo haga callar....es que, de hecho, lo estrangula hasta ahogarlo xD.
Por lo demás, un triunfo. Quizás me falte algo de pura catársis emocional, ese revulsivo que hizo grandes a las vacas sagradas del género, eso que te remueve y te encoge.
Pero si se lleva el oscar este año, lo hará más que merecidamente.
@ manuwar sobre lo malos malísimos que son los alemanes, es cierto que la peli no se molesta en dar siquiera cierta ambigüedad ni nada que se le parezca. Son el enemigo y punto. Personalmente no es que me molestase pero sí es cierto que se pasa por la cabeza. En este sentido creo que Spielberg lo clavaba con su "War Horse".
¡Estúpido hombre sabio!
Tuve la oportunidad de disfrutarla hace ya algunas semanas y la verdad es que hacía bastante tiempo que no veía una película que me resultara tan inmersiva. Todo su metraje está configurado para que nos sintamos parte de ese ejército británico en su día a día en las trincheras. Unas trincheras repletas de ratas, moscas, muerte y desolación. No sé quién fue el que lo dijo, pero creo que la expresión ' en los detalles está la excelencia' se refleja en esta película bélica como en ninguna otra en los últimos años.
Extraordinario trabajo de dirección por parte de Sam Mendes, con una filmografía que cuenta con varios títulos que me apasionan como AMERICAN BEAUTY o ROAD TO PERDITION; una leyenda de la fotografía como el británico Roger Deakins haciendo de las suyas (me sigue pareciendo imperdonable que después de 14 nominaciones al Oscar lo ganara hace dos años por BLADE RUNNER 2049) y una banda sonora inmensa de Thomas Newman (otro al que ya le va tocando después de 13 nominaciones), hacen de 1917 una de las experiencias cinematográficas del año.
![[Imagen: BHKkAS.png]](https://imagizer.imageshack.com/img921/92/BHKkAS.png)
02-02-2020, 01:34 PM
(Última modificación: 02-02-2020, 01:35 PM por portalpa.)
Disfrutada en en una sala de cine. Si que es verdad que es esclava de su propuesta artística y algunas situaciones resultan forzadas y poco naturales. Prodigiosa fotografía y atención al detalle. Me quedo con las escenas rodadas en las trincheras. Una experiencia que hay que vivirla en una sala con la mejor pantalla y sonido.
Como complemento, recomiendo el documental They Shall Not Grow Old, dirigido por Peter Jackson.
|
