• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"2010": La secuela que nadie parece ya recordar.
#1
0
0
Desde 1978 con "Capricornio Uno" hasta 1989 con "Testigo Accidental", Peter Hyams demostró ser un competente artesano que sin grandes ínfulas de autor nos daba películas de género de calidad por encima de la media(Creo que no exagero si digo que en el deprimente panorama y pauperrimo nivel del cine de Hollywood de hoy en día, películas como "La Calle del Adios",  "Atmosfera Cero", "Los Jueces de la Ley" y las dos que he mencionado antes  llegarían a ser consideradas de lo mejor del año y a colocarse entre las favoritas de los Oscars). Desgraciadamente a partir de los 90 o no supo escoger buenos proyectos, o no les llegaban o perdió maña porque a partir de ese momento la calidad de su cine bajó a unos niveles abismales.

   En 1984 el bueno de Hyams se atrevió nada más y nada menos que a hacer una secuela de un título fundamental no ya de su género, la ciencia ficción, sino del cine en general, nada más y nada menos que del "2001" del Dios Stanley Kubrick con el título "2010: Odisea Dos". La lógica más básica dicta que debería de haber sido dilapidado públicamente por semejante herejía y a partir de ahí tener que refugiarse en dirigir capítulos de series de tv por estas proscrito del aparato de los estudios de Hollywood.......Pero sorprendentemente la película gustó a la cinefilia y a la crítica que entendió que no era cuestión de pedir una obra al mismo nivel del original sino solamente un film de calidad y que en ese aspecto Hyams cumplía sobradamente. 

   Además HYams fue lo suficientemente inteligente para, evitando así las comparaciones,  hacer una película con un enfoque diferente, frente al tono filosófico metafísico, la trama de su film ponía el punto de mira, desde una óptica humanista, en los conflictos geopolíticos y diferencias ideológicas que marcan nuestra existencia como especie y como quedarían afectados al econtrarnos con una inteligencia extraterrestre superior 
  
   La película sin ser un megapelotazo dio algo de beneficio económico a una agonizante MGM que practicamente solo vivía de los ingresos cada vez más menguantes de la saga Bond.

  Sin embargo al día de hoy ni siquiera cuando se habla del film original se la suele recordar lo cual me extraña mucho ya que el mero hecho de sobrevivir a las comparacioenes con "2001" y con Kubrick debería de servir para que siguiera en el inconsciente colectivo. Además cuando uno ve este trailer se sorprende lo extremadamente bien que se conservan el diseño de producción y unos efectos especiales que ya tienen 36 años. Supongo que el hecho de que Peter Hyams fuera además un muy experimentado director de fotografía y que él mismo se encargaba de esta puede haber ayudado a que los efectos analógicos fotográficos rayaran a tan alto nivel. Me extraña que no ganara en el 85 el Oscar a los mejores fx´s porque sinceramente a mí  me resultan superiores a los de "Indiana Jones y el Templo Maldito" que son los que se llevaron la estatuilla:
  Responder
#2
0
0
Tengo tremendo respeto por directores como Peter Hyams, John Badham, John Irvin, John Dahl, Harold Becker, Roger Donaldson, Martin Brest...con filmografías muy irregulares pero cuyo sobrado oficio les ha permitido realizar algunas películas notables.
El caso de Hyams con 2010 Odisea Dos es doblemente meritorio porque no sólo tenía el tremendo papelón de hacer una secuela digna de la obra maestra de uno de los grandes popes del cine si no que en lugar de seguir el estilo de la película de Kubrick continuó el suyo propio haciendo que casi parezca una secuela de Atmósfera Cero, la cual por cierto, parecía que estaba ambientada en el mismo universo que el Alien de Ridley Scott con esas factorías espaciales y esas naves laberínticas de diseño industrial decadente y gótico que se convertían en protagonistas de la película.
Aunque la época dorada de Hyams acabó como bien dices con la muy recomendable Testigo Accidental, yo guardo especial cariño a Permanezca en sintonía desde que me la encontré por casualidad en Antena 3 un sábado por la noche a mediados de los 90 y de la que me flipó el argumento de un tío que queda atrapado en programas y películas que echan por televisión y la muy oscura (porque casi no se ve nada) The Relic, que se aprovechó de la enésima resurrección del cine con bicharraco que tan de moda se puso a finales del siglo pasado.
  Responder
#3
0
0
Como leí una vez en una biografía de Kubrick, 2010 es 2001 como a Arthur C. Clarke le hubiese gustado que fuera. Más humana, más cálida, con abundancia de diálogo expositivo y personajes tridimensionales.

Las secuelas no solicitadas de grandes clásicos de grandes autores (se me ocurren El Exorcista y Psicosis), suelen saldarse con el rechazo del público y pobrísimos resultados, pero 2010 siempre ha caido en gracia, y es que es una muy buena película. Podían haber hecho cualquier explotación derivativa, podían haber hecho un pastiche que recordase a la anterior.
Pero Hyams tomó un camino diametralmente opuesto a la película de Kubrick a la hora de abordarla, y es de agradecer. Porque lo contrario inevitablemente hubiese resultado en una parodia involuntaria (imaginaos que hubiesen repetido el ballet espacial, u otro viaje a las estrellas de diez minutos....apuesto a que algo así es lo que se haría a día de hoy. "Es lo que quieren ver los fans").
Que jamás pretenda igualarse a las pretensiones artísticas y estéticas de Kubrick la beneficia a la hora de las odiosas comparaciones, que son imposibles de hacer se mire por donde se mire porque no tienen nada que ver la una con la otra, pero a la vez siempre le han dado un aura de 'película menor' al compartir espacio con la que siempre se ha considerado una obra de arte.
Lo cual es injusto porque, a nivel técnico y de medios, 2010 es una película impecablemente realizada y que luce de puro lujo.

A mi me gusta muchísimo. La trama es apasionante, tiene una atmósfera sobrenatural y misteriosa muy adecuada, el climax final es de una intriga brutal, y el desenlace es precioso.
Mostrar Contenido


Aún desconocida por muchísima gente, 2010 es una película que siempre hay que reivindicar. En unos premios de Las Horas Perdidas de 1984, yo seguramente hubiese propuesto varias escenas a lo mejor del año (como esa conversación final entre HAL y el doctor Chandra).
Y ojalá algún día alguien se anime a hacer 3001, ese eterno proyecto.

En cuanto a Peter Hyams, yo siempre reivindicaré 'El sonido del Trueno' como una entretenidísima julandrada, y siempre esperaré a que alguien la vuelva a lanzar con los efectos especiales terminados. #relesasethehyamscut
  Responder
#4
0
0
(26-03-2020, 03:15 AM)manuwar escribió: Como leí una vez en una biografía de Kubrick, 2010 es 2001 como a Arthur C. Clarke le hubiese gustado que fuera. Más humana, más cálida, con abundancia de diálogo expositivo y personajes tridimensionales.

Las secuelas no solicitadas de grandes clásicos de grandes autores (se me ocurren El Exorcista y Psicosis), suelen saldarse con el rechazo del público y pobrísimos resultados, pero 2010 siempre ha caido en gracia, y es que es una muy buena película. Podían haber hecho cualquier explotación derivativa, podían haber hecho un pastiche que recordase a la anterior.
Pero Hyams tomó un camino diametralmente opuesto a la película de Kubrick a la hora de abordarla, y es de agradecer. Porque lo contrario inevitablemente hubiese resultado en una parodia involuntaria (imaginaos que hubiesen repetido el ballet espacial, u otro viaje a las estrellas de diez minutos....apuesto a que algo así es lo que se haría a día de hoy. "Es lo que quieren ver los fans").
Que jamás pretenda igualarse a las pretensiones artísticas y estéticas de Kubrick la beneficia a la hora de las odiosas comparaciones, que son imposibles de hacer se mire por donde se mire porque no tienen nada que ver la una con la otra, pero a la vez siempre le han dado un aura de 'película menor' al compartir espacio con la que siempre se ha considerado una obra de arte.
Lo cual es injusto porque, a nivel técnico y de medios, 2010 es una película impecablemente realizada y que luce de puro lujo.

A mi me gusta muchísimo. La trama es apasionante, tiene una atmósfera sobrenatural y misteriosa muy adecuada, el climax final es de una intriga brutal, y el desenlace es precioso.
Mostrar Contenido


Aún desconocida por muchísima gente, 2010 es una película que siempre hay que reivindicar. En unos premios de Las Horas Perdidas de 1984, yo seguramente hubiese propuesto varias escenas a lo mejor del año (como esa conversación final entre HAL y el doctor Chandra).
Y ojalá algún día alguien se anime a hacer 3001, ese eterno proyecto.

En cuanto a Peter Hyams, yo siempre reivindicaré 'El sonido del Trueno' como una entretenidísima julandrada, y siempre esperaré a que alguien la vuelva a lanzar con los efectos especiales terminados. #relesasethehyamscut

Ojo que además en cuanto a argumento Hyams fue bastante fiel a la secuela escrita por Clarke, además siempre nos quedaremos con las ganas de ver en pantalla el supuesto cierre de la trilogía con 2061 Odisea Tres, la cual hubo un tiempo en la que Tom Hanks estuvo involucrado como productor nada más salir la novela a finales de los 80. 
Eso sí, huid de 3001 odisea final porque es un despropósito del tamaño del monolito de la peli.

El sonido del trueno es la típica película que está muerta desde antes de su estreno por la cantidad de información negativa que llegó desde la misma producción. Es muy cutre en cuanto a efectos especiales pero tampoco se mereció los palos que la dieron, hay muchos mayores desastres cinematográficos que esa película. Encima esa mezcla negativa de los abucheos en los pases de prensa, de las malas noticias durante el rodaje, de cancelaciones de presupuesto o de reescrituras de guión al final lo que hacen es que lo que empieza mal acabe peor.
Es una pena que existan tantas películas cuyos resultados finales fueron muy diferentes a lo que realmente quería el director por culpa de las malas decisiones o la mala suerte durante la producción.
  Responder
#5
0
0
Yo sabía que Tom Hanks había estado detrás de 3001, pero desconocía que también quiso adaptar 2061. Hanks estuvo muchísimo tiempo involucrado en el tema, y pretendía también interpretar a Frank Poole. Pero está claro que ese tren ya partió.
Lo último que se de una adaptación es que Syfy quería llevarla a la pequeña pantalla, producida por Ridley Scott (recordemos que Syfy ya ha adaptado a Clarke con 'El fin de la Infancia'). Pero no se ha vuelto a saber nada desde hace varios años y el proyecto vuelve a estar en coma.

Por cierto que a mi 3001 me encanta, es una novela que he leído varias veces desde que era un chaval. Creo que es muy imaginativa (¡ascensores a la luna!!), entretenida y me encanta la razón última tras los monolitos:


Mostrar Contenido


Yo si que la recomendaría, además se puede leer sin mayor problema aunque no se hayan leído los tres anteiores (así lo hice yo).
  Responder
#6
0
0
(26-03-2020, 03:28 PM)manuwar escribió: Yo sabía que Tom Hanks había estado detrás de 3001, pero desconocía que también quiso adaptar 2061. Hanks estuvo muchísimo tiempo involucrado en el tema, y pretendía también interpretar a Frank Poole. Pero está claro que ese tren ya partió.
Lo último que se de una adaptación es que Syfy quería llevarla a la pequeña pantalla, producida por Ridley Scott (recordemos que Syfy ya ha adaptado a Clarke con 'El fin de la Infancia'). Pero no se ha vuelto a saber nada desde hace varios años y el proyecto vuelve a estar en coma.

Por cierto que a mi 3001 me encanta, es una novela que he leído varias veces desde que era un chaval. Creo que es muy imaginativa (¡ascensores a la luna!!), entretenida y me encanta la razón última tras los monolitos:


Mostrar Contenido


Yo si que la recomendaría, además se puede leer sin mayor problema aunque no se hayan leído los tres anteiores (así lo hice yo).

A ver igual llegué a ella con el cansancio de haberme leído las otras tres anteriores y no la disfruté igual, pero me pareció que desbarraba un montón y la primera parte se hace demasiado cansina describiendo ese futuro en el que lo único que me interesa es lo del anillo de ascensores que dices. Además, los monolitos pasan de ser "procesadores galácticos de conocimiento y estudio" en armas genocidas que no me pegan mucho con la continuidad de la saga.
Igual le tengo que dar otra oportunidad...
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)