• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Nuevo trailer 007 No Time to Die
#1
0
0


Trailer #2 No Time to Die 07

Pues pinta bien pero después de ver TENET como no incluya viajes astrales o un zapatófono para hablar con alienígenas va a dejar bastante que desear... Big Grin 

Detalle chulo lo del homenaje a la intro del cañón de pistola, aquí en forma de túnel (1:38) y un Jeffrey Wright imponente a lo Max Payne 3.

Veremos cuán Bondie es este "último" Bond de Craig...
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!" 
  Responder
#2
0
0
Pues... No he visto Tenet, pero siempre disfruto más a Bond que a Nolan. No me maten, se me hace frío y pretencioso. Aunque lo disfruto mucho, me emociona más "no time to die". El trailer en efecto pinta bien, pero también pintaba bien el de "Spectre" y al menos yo, la aborrecí más que mi última declaración de impuestos.
  Responder
#3
0
0
(03-09-2020, 10:05 PM)domdemil escribió: Pues... No he visto Tenet, pero siempre disfruto más a Bond que a Nolan. No me maten, se me hace frío y pretencioso. Aunque lo disfruto mucho, me emociona más "no time to die". El trailer en efecto pinta bien, pero también pintaba bien el de "Spectre" y al menos yo, la aborrecí más que mi última declaración de impuestos.
No es ninguna barbaridad decir que Nolan es frío y pretencioso, disfrutable en cualquier caso. De Spectre prefiero no comentar nada: estoy en fase positiva...

Un saludo.
  Responder
#4
0
0
(03-09-2020, 10:05 PM)domdemil escribió: Pues... No he visto Tenet, pero siempre disfruto más a Bond que a Nolan. No me maten, se me hace frío y pretencioso. Aunque lo disfruto mucho, me emociona más "no time to die". El trailer en efecto pinta bien, pero también pintaba bien el de "Spectre" y al menos yo, la aborrecí más que mi última declaración de impuestos.


Yo también tengo más anticipación por ver No Time to Die que la que tuve por ver TENET. Pero reconozco que esta de Nolan sirve como confirmación de que si le diesen los mandos de una peli de Bond y le atasen en corto en cuanto al guión, le saldría algo basante interesante.

Yo SPECTRE me la tomé como una peli de Brosnan/Moore moderna con Craig como prota. Es como si de repente quisiesen resarcirse de toda la presión que sufrió Casino Royale antes de ser estrenada: Que si Bond era un dinosauro al que no se le podía cambiar, que no podía ser rubio y físicamente amenazante, que la plantilla con la que se hacían las tramas estaban grabadas a fuego, que sin sus gadgets y su humor quirky no podía ser Bond... Pues eso, que Mendes en su útima incursión parece que dijo "¿No querías sopa? ¡Pues tomad dos tazas!". Y como tal, yo la disfruté bastante.

Pierde el tono más adulto y sombrío de SKYFALL y recupera características estéticas y temáticas propias de la franquicia. Se adentra en secuencias de acción como mínimo pintorescas (la persecución del avión) y en secuaces como Mr. Hinx que resuenan mucho dentro de la propia saga (Jaws, Oddjob). Lo de la relación familiar de Bond con el malo resulta forzadísima y de vergüenza ajena y que se vuelva a enamorar es un ruptura total con la dirección psicológica de las anteriores, pero como divertimento y recuperación de hábitos pasados (La enésima salida de Bond del MI6, el plan del malo en su guarida con su máquina de tortura y su consiguiente desfiguración, la huida y la cancelación en el último momento del plan del villano, etc. ) me pareció disfrutable. Digamos que subvirtieron expectativas no subvirtiendo los elementos bondianos, que era lo que muchos esperábamos. No sé si me explico... Big Grin


No me parece de las mejores pero sí está llena de secuencias entretendidas, personajes magnéticos y lugares exóticos. Así que a mí me gustó. No le pido mucho más. Y tampoco espero que con esta nueva nos ofrezcan otro Casino Royale.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!" 
  Responder
#5
0
0
Lo malo de no pedirles más y no esperar que nos ofrezcan otro Casino Royale, es que jamás se van a molestar en volver a intentarlo. Total, a esas pelis se les pide lo que se les pide y al público le va bien con ello.
Y es un error porque está claro que cuando les da la gana, pueden.
  Responder
#6
0
0
(04-09-2020, 07:41 PM)manuwar escribió: Lo malo de no pedirles más y no esperar que nos ofrezcan otro Casino Royale, es que jamás se van a molestar en volver a intentarlo. Total, a esas pelis se les pide lo que se les pide y al público le va bien con ello.
Y es un error porque está claro que cuando les da la gana, pueden.


Bueno, es el final de un ciclo. No exigo que saquen la mejor. Me contento con que le den un buen final a un recorrido, para mí satisfactorio. Creo que hay mucho de positivo en esta incursión de Craig como Bond (que recordemos fue ampliamente criticada por muchos que ahora exigen otro Casino Royale) y me pesaría bastante que terminasen con un fracaso artístico y comercial.

Lo de que cuando les da la gana, pueden es bastante discutible. Y entiedo que hay que exigirles un mínimo, vale. Pero visto lo visto estos últimos años, estando como está el panorama de cine de entretenimiento últimamente, ver algo con alma, auténtico, original, urgente, innovador... etc. se ha convertido, lamentablemente, en una singularidad. La entrada de una peli mala vale lo mismo que lo que una buena y habría que hacer valer su precio, pero sin querer pecar de cínico, me parece un poco ilusorio. Y creo que ir con las expectativas controladas no es lo mismo que aceptar cualquier mierda que se les ocurra como buena. Aún así yo pago mi entrada. Más no puedo hacer.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!" 
  Responder
#7
0
0
(04-09-2020, 07:41 PM)manuwar escribió: Lo malo de no pedirles más y no esperar que nos ofrezcan otro Casino Royale, es que jamás se van a molestar en volver a intentarlo. Total, a esas pelis se les pide lo que se les pide y al público le va bien con ello.
Y es un error porque está claro que cuando les da la gana, pueden.
  Durante muchos años estuve participando activamente en un foro de fans de James Bond, y si algo he aprendido es que la actitud de los fans es que una nueva película de la saga, cuando más adocenada, mas perezosa en cuanto a agarrarse a clichés y elementos ya usados en el pasado, por muy desgastado que estén estos por abusar de ellos, mejor es para ello el film, porque para ellos no es una película perezosa, falta de originalidad, adocenada y nada creativa, ellos lo llaman un Bond "clásico".

   Son tan convervadoress que hasta prefieren que las escenas de acción sea como en los tiempos "Pre-Jungla de Cristal" y "Pre-Indiana Jones" de las películas de Connery y Moore, con escenas de peelas cuerpo a cuerpo donde los contendientes reciben unos puñetazos y golpes impresionantes, pero acaban sin ni un solo moratón o abrasion, coño ni siquiera se despeina o se les arruga la ropa. Para ellos hace que la película se "clásica" y no se dan cuenta de que eso forma parte del ADN de las películas de 007 sino de las películas de acción de hace 55 ó 40 años, pero que son modos rancios que ya en los 90, con las pelis de Brosnan quedaban rancios y caducos y que nadie usaba. Porque despues de Peckinpack, Spielberg, Harry El Sucio, Rambo Arma Letal o John McClane, no puedes mostrar tiroteos y peleas  puño con la asepsia conque se rodaban en 1963, con el Código Hayes todavía coleando.

  Incluso aunque reconocen la grandeza y calidad de "Casino Royale" te dicen que agradecen "Spectre" "Porque trae de vueltas elementos clásicos de la saga"......Para ellos el reciclaje moroso en cuanto a creatividad es una virtud. Hay que joderse.
   
  Fíjate si es conservador alguno que al abordar la cuestión de los libros de Ian Fleming pasando a dominio público y por tanto libres de ser adaptados por cualquiera, uno dijo que prefería que las novelas siguiesen sujeas a "copyright" porque así solo podría hacerlo la Eon Pictures, la productora de Broccoli o Willson, porque al tipo le horrorizaba la idea de que se diversificara en el cine la visión del personaje......Cuando precisamente grandes mitos del cine como Sherlock Holmes o Drácula lo son porque al ser mitos universales de dominio público han sido versionado desde múltiples puntos de vista y eso ha hecho que el mito gane riqueza....Pero el "fanboyismo" es pelín cuadriculado de miras.
  Responder
#8
0
0
Yo recuerdo discutir con unos energúmenos que se hacían llamar 'fans' (de fans no tienen nada, igual que a los ultras del fútbol se la suda el deporte) en un extinto blog del canal TCM, al poco de salir Casino Royale. Aseguraban que el Bond de Craig era algo así como el equivalente a la reencarnación de Satán en la tierra, y le ponían a parir con los argumentos paleros tan típicos que se utilizaban contra Craig en la época y que no hace falta recordar.

Lo mejor era que aseguraban que este Bond no le gustaba a NADIE, y que estaba siendo un fracaso rotundo que no iba a durar demasiado tiempo. Yo les replicaba que una película que recaudaba 600 millones era de todo menos un fracaso, y que de hecho era bastante más de lo que llegó a hacer ninguna película de Pierce Brosnan. Pues me decían que eso era mentira, que me estaba inventado los datos. Y cuando les ponía el enlace a Box Office Mojo, me decían que la página se estaba inventando los datos también xDD. Yo creo que eran uno troles de cuidado porque sus argumentos eran de tarado mental total.
Y si no, aún deben estar indignados viendo como Eon produce una película tras otra, perdiendo dinero sin parar y falseando los datos de taquilla en la gran conspiración para mantener a un Bond que no gusta a nadie xD.

En fin, fans, los odio. El fan es un ser patético en líneas generales.
  Responder
#9
0
0
(05-09-2020, 09:04 PM)manuwar escribió: Yo recuerdo discutir con unos energúmenos que se hacían llamar 'fans' (de fans no tienen nada, igual que a los ultras del fútbol se la suda el deporte) en un extinto blog del canal TCM, al poco de salir Casino Royale. Aseguraban que el Bond de Craig era algo así como el equivalente a la reencarnación de Satán en la tierra, y le ponían a parir con los argumentos paleros tan típicos que se utilizaban contra Craig en la época y que no hace falta recordar.

Lo mejor era que aseguraban que este Bond no le gustaba a NADIE, y que estaba siendo un fracaso rotundo que no iba a durar demasiado tiempo. Yo les replicaba que una película que recaudaba 600 millones era de todo menos un fracaso, y que de hecho era bastante más de lo que llegó a hacer ninguna película de Pierce Brosnan. Pues me decían que eso era mentira, que me estaba inventado los datos. Y cuando les ponía el enlace a Box Office Mojo, me decían que la página se estaba inventando los datos también xDD. Yo creo que eran uno troles de cuidado porque sus argumentos eran de tarado mental total.
Y si no, aún deben estar indignados viendo como Eon produce una película tras otra, perdiendo dinero sin parar y falseando los datos de taquilla en la gran conspiración para mantener a un Bond que no gusta a nadie xD.

En fin, fans, los odio. El fan es un ser patético en líneas generales.

Concuerdo... Con los fans (de lo que o de quien sea) es muy difícil, si no imposible, tener un debate civilizado y saludable, es en efecto un ser que en aras de ser un fan de algo o alguien, renuncia a su derecho a pensar.
  Responder
#10
0
0
(05-09-2020, 09:04 PM)manuwar escribió: Yo recuerdo discutir con unos energúmenos que se hacían llamar 'fans' (de fans no tienen nada, igual que a los ultras del fútbol se la suda el deporte) en un extinto blog del canal TCM, al poco de salir Casino Royale. Aseguraban que el Bond de Craig era algo así como el equivalente a la reencarnación de Satán en la tierra, y le ponían a parir con los argumentos paleros tan típicos que se utilizaban contra Craig en la época y que no hace falta recordar.

Lo mejor era que aseguraban que este Bond no le gustaba a NADIE, y que estaba siendo un fracaso rotundo que no iba a durar demasiado tiempo. Yo les replicaba que una película que recaudaba 600 millones era de todo menos un fracaso, y que de hecho era bastante más de lo que llegó a hacer ninguna película de Pierce Brosnan. Pues me decían que eso era mentira, que me estaba inventado los datos. Y cuando les ponía el enlace a Box Office Mojo, me decían que la página se estaba inventando los datos también xDD. Yo creo que eran uno troles de cuidado porque sus argumentos eran de tarado mental total.
Y si no, aún deben estar indignados viendo como Eon produce una película tras otra, perdiendo dinero sin parar y falseando los datos de taquilla en la gran conspiración para mantener a un Bond que no gusta a nadie xD.

En fin, fans, los odio. El fan es un ser patético en líneas generales.
  No me extrañaría que yo conociese a esos fans de los que hablas porque en el foro de fans de 007 en el que accedia concurrian diariamente un par de tarados totalmente idos de la olla que todos los días soltaban una media de 10 mensajes rajando de Daniel Craig en cualquiera de los hilos, aunque fueran "off toppic" y estuvieran dedicados a otro tema totalmente ajeno a 007.
Llegaban incluso de dar carnets de fans etiquetando de "fans auténticos" a aquellos que no les gustaba Daniel Craig y catalogando a los que sí le gustaban como gentes que realmente no les gustaba James Bond.
Cuando la gente empezó a exigirles que se ciñeran a los temas sobre los que trataban los hilos, pues ya te puedes imaginar su actitud: Alegaron que se les estaba coartando su libertad de expresión y se fueron (Lo cual la mayoría en el fondo agradecimos) para montar su propio foro donde rajar a gusto.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)