• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Jamie Foxx regresa como Electro en la Spiderman 3 de Tom Holland.
#21
0
0
(06-10-2020, 11:01 PM)davesanchoo escribió: @JLM 2.0 @manuwar Pues si, como se suele decir, hasta para cagarla hay que tener cierto talento. La última de Spiderman me parece una de las cosas más insulsas que ha parido el cine recientemente. Es que no podría recordar un solo plano o una sola escena interesante aunque quisiera.
"Insulsa" es quedarse muy corto: es mala hasta decir basta y el trío calavera -Maguire, Dunst y Franco- está HORROROSO.
  Responder
#22
0
0
(06-10-2020, 11:01 PM)davesanchoo escribió: @JLM 2.0 @manuwar Pues si, como se suele decir, hasta para cagarla hay que tener cierto talento. La última de Spiderman me parece una de las cosas más insulsas que ha parido el cine recientemente. Es que no podría recordar un solo plano o una sola escena interesante aunque quisiera.

A mí me pasa un poco eso con el cine de superhéroes en general, al menos el de los últimos años, no soy capaz de retener un plano o escena pasado los meses.
  Responder
#23
0
0
Super pereza abrir un post nuevo solo para esto:

https://as.com/meristation/2020/10/08/no...73236.html

Pues eso, que el Doctor Extraño aparecerá en la próxima película de Spider-Man. Se presume que también Bruja Escarlata, tras los sucesos de Wandavision.

Parece que serie, tercera película de Spider-Man y segunda de Doctor Extraño estarán bastante relacionadas, así que se supone que hay que verlo todo para pillarlo.

Eso sí que da pereza.
  Responder
#24
0
0
(08-10-2020, 09:31 PM)manuwar escribió: Super pereza abrir un post nuevo solo para esto:

https://as.com/meristation/2020/10/08/no...73236.html

Pues eso, que el Doctor Extraño aparecerá en la próxima película de Spider-Man. Se presume que también Bruja Escarlata, tras los sucesos de Wandavision.

Parece que serie, tercera película de Spider-Man y segunda de Doctor Extraño estarán bastante relacionadas, así que se supone que hay que verlo todo para pillarlo.

Eso sí que da pereza.

Llamame raro, pero yo si me veré todo esto. Tengo curiosidad por ver a donde tiran con lo del multiverso.
Vivo o muerto, seguiré comentando.
  Responder
#25
0
0
(05-10-2020, 09:24 PM)Naxeteeee escribió: Pues porque es cada vez más exagerada la tendencia a recordar sólo lo más reciente y más en estos tiempos del agresivo consumo inmediato, todo lo que está de moda durante 2 meses puede caer en el absoluto olvido en menos de un año. Por ejemplo, ¿alguien se acuerda de Juego de Tronos un año después de haber acabado su tan publicitado y seguido tramo final?
Spiderman, en los tiempos de internet, es el adolescente que tiene la cara de Tom Holland y se va de aventuras con Iron Man y Capitán América. De las dos películas de Amazing Spiderman casi nadie se acuerda porque no les gustó a nadie y Sam Raimi y su Spiderman es del año 2002 que es para el espectador de Netflix lo que para nuestras generaciones eran el cine de blanco y negro.
    Hace semanas me quedé de piedra viendo un video que grabó un chico que ya rebasaba la veintena grabando sus reacciones ante su primer visionado de "Psicosis".
  Me quedé de piedra porque puedo entender que aunque el film sea un clásico capital de la Historia del Cine no hayas tenido oportunidad de verla o no te haya dad por visionarla antes, lo que me dejó totalmente helado ES QUE AL CHICO LE COGIERA TOTALMENTE POR SORPRESA LA REVELACION FINAL DE QUE EL ASESINO ES NORMAN BATES DISFRAZADO COMO SU MADRE.
  Pero ojo que no se si a finales del año pasado o principios de este hablando de la serie "Motel Bates" en una cena en un restaurante saqué a colación este detalle de la película de Hitchock y un colega mio, naciado en 1978(O sea que ya es cuarentón) se mosqueó porque le había soltado un "spoiler" de la película........"Pero tio, esto es como si me dices que te he espoileado la novela de Drácula por comentar que el personaje es un vampiro" le llegué a decir.  
   En serio a estas alturas no puedo creer que haya gente, por muy joven o por mucho que desprecie el cine clásico que desconozca el personaje de Norman Bates y el "secreto" que guarda el personaje, porque es más que un personaje de una película "vieja" es un icono de la cultura popular. Joder que hay Funkos Pop de él travestido y con el cuchillo. 
   Eso lo dice todo sobre la cultura actual de consumir solo lo reciente y despreciar lo fechado décadas atrás. A este paso una inmensa parte de obras culturales van a caer en el olvido más absoluto.
     Por contrastar, en mi caso particular, cuando yo ví el film con 17 años por primera vez en abril de 1990 en el ciclo de Hitchcock que hizo TVE hacía alrededor de una década que conocía la "sorpresa final". De hecho recuerdo como cuando en 1980 falleció Alfred Hitchcock, al dar la noticia una de las escenas de sus films que pusieron fue el primer plano en el que al girar Vera Miles el cuerpo de la señora Bates descubre que es una momia. O sea aunque todavía no sabía de que film era esa imágen tan impactante no tardé mucho tiempo más en saberlo y conocer su trama.
  Responder
#26
0
0
(09-10-2020, 11:21 PM)rafaelgg escribió:
(05-10-2020, 09:24 PM)Naxeteeee escribió: Pues porque es cada vez más exagerada la tendencia a recordar sólo lo más reciente y más en estos tiempos del agresivo consumo inmediato, todo lo que está de moda durante 2 meses puede caer en el absoluto olvido en menos de un año. Por ejemplo, ¿alguien se acuerda de Juego de Tronos un año después de haber acabado su tan publicitado y seguido tramo final?
Spiderman, en los tiempos de internet, es el adolescente que tiene la cara de Tom Holland y se va de aventuras con Iron Man y Capitán América. De las dos películas de Amazing Spiderman casi nadie se acuerda porque no les gustó a nadie y Sam Raimi y su Spiderman es del año 2002 que es para el espectador de Netflix lo que para nuestras generaciones eran el cine de blanco y negro.
    Hace semanas me quedé de piedra viendo un video que grabó un chico que ya rebasaba la veintena grabando sus reacciones ante su primer visionado de "Psicosis".
  Me quedé de piedra porque puedo entender que aunque el film sea un clásico capital de la Historia del Cine no hayas tenido oportunidad de verla o no te haya dad por visionarla antes, lo que me dejó totalmente helado ES QUE AL CHICO LE COGIERA TOTALMENTE POR SORPRESA LA REVELACION FINAL DE QUE EL ASESINO ES NORMAN BATES DISFRAZADO COMO SU MADRE.
  Pero ojo que no se si a finales del año pasado o principios de este hablando de la serie "Motel Bates" en una cena en un restaurante saqué a colación este detalle de la película de Hitchock y un colega mio, naciado en 1978(O sea que ya es cuarentón) se mosqueó porque le había soltado un "spoiler" de la película........"Pero tio, esto es como si me dices que te he espoileado la novela de Drácula por comentar que el personaje es un vampiro" le llegué a decir.  
   En serio a estas alturas no puedo creer que haya gente, por muy joven o por mucho que desprecie el cine clásico que desconozca el personaje de Norman Bates y el "secreto" que guarda el personaje, porque es más que un personaje de una película "vieja" es un icono de la cultura popular. Joder que hay Funkos Pop de él travestido y con el cuchillo. 
   Eso lo dice todo sobre la cultura actual de consumir solo lo reciente y despreciar lo fechado décadas atrás. A este paso una inmensa parte de obras culturales van a caer en el olvido más absoluto.
     Por contrastar, en mi caso particular, cuando yo ví el film con 17 años por primera vez en abril de 1990 en el ciclo de Hitchcock que hizo TVE hacía alrededor de una década que conocía la "sorpresa final". De hecho recuerdo como cuando en 1980 falleció Alfred Hitchcock, al dar la noticia una de las escenas de sus films que pusieron fue el primer plano en el que al girar Vera Miles el cuerpo de la señora Bates descubre que es una momia. O sea aunque todavía no sabía de que film era esa imágen tan impactante no tardé mucho tiempo más en saberlo y conocer su trama.

De primeras, soy muy reacio a esos vídeos de youtubers haciéndose publicidad mientras graban sus reacciones hiperexageradas e histriónicas ante un "primer visionado" de algo, lo veo más como un reel de promoción de sus dotes dramáticas y cómicas que como un vídeo para recomendar un producto por lo que no me sorprendería que esa reacción ante el final de Psicosis  forme parte de su representación teatral.
En cualquier caso, aunque el conocimiento popular del final de Psicosis se haya desvanecido con el tiempo es justo apreciar que por lo menos es una película a la que los jóvenes todavía se atreven a hincarla el diente por mucho que sea antigua y que esté rodada en blanco y negro, además Alfred Hitchcock es un director que sigue manteniendo mucha aceptación entre todos los públicos. Los que lo tienen jodido son aquellos directores o películas "de segunda fila", los que antaño tenían menos renombre entre el público pero que sonaban a cualquier tipo de espectador y que ahora prácticamente son unos desconocidos. Directores de bastantes seguidores entre los cinéfilos como Brian de Palma, Sam Peckinpah, Walter Hill, Richard Brooks, Sam Fueller, Don Siegel, Peter Weir, David Cronenberg, Lawrence Kasdan, los dos Sydneys (Pollack y Lumet), Michael Cimino, Enrique Urbizu, Victor Erice...actualmente no gozan de ningún tipo de reconocimiento por el espectador de las multisalas y de Netflix y me temo que acabarán en el más absoluto olvido. 
De todas formas el espectador actual no tiene la culpa, la escasa cinefilia viene también por las circunstancias sociales de estos tiempos de consumo rápido e inmediato, tenemos acceso a un montón de contenido multimedia pero las plataformas no ayudan a potenciar la calidad ni tampoco se hace publicidad de lo clásico. En televisión hace ya muchísimos años que los programadores se convirtieron en auténticos enemigos del cine cuando antaño era su principal fuente de ingresos y de prestigio para la cadena (echar un vistazo de los reportajes de Canal + en los 90 es un lujazo, con todos los popes del cine español de la época haciendo publicidad de una cadena en la que merecía la pena gastarse el dinero por su apuesta por el cine).
Nadie empieza a ver Ciudadano Kane con 6 años pero una vez que le has cogido afición al cine tras tragarte un montón de Marvel, Star Wars y Dreamworks, el siguiente paso es intentar descubrir películas de otras nacionalidades, de otros géneros, de otros directores, de épocas pasadas...y para las plataformas y para las cadenas de televisión eso no parece rentable, es mejor tener a autómatas enganchados a 10 series seguidas y a franquicias de 20 horas para ser los primeros en dar su opinión en redes y guardar los spoilers como si fuesen poseedores del mismísimo Santo Grial.
  Responder
#27
0
0
Bueno eso de que el espectador no tiene la culpa es relativo. Nadie te obliga a darle play a la primera serie que te sale nada más entras a Netflix o Amazon XD Pero está más que demostrado a estas alturas que la gente quiere pensar lo justo y se conforma con lo primero que le pasa por delante. Cultivar un gusto ecléctico y una comprensión amplia del séptimo arte requiere un cierto esfuerzo como espectador que simplemente parece que ya casi nadie está dispuesto a asumir. O al menos no con la naturalidad con la que hace unos unos años se asumía que si daban una peli en blanco y negro por la tele te quedabas a verla porque podía ser un clásico. Pienso que sí existía más predisposición, obligada en parte, pero positiva al fin y al cabo. Pero como dices se trata de decidir por uno mismo que no vas a quedarte solo con el 10% de la historia del cine y lanzarte a investigar por tu cuenta y riesgo.

"This aggression will not stand, man"
  Responder
#28
0
0
(10-10-2020, 09:27 PM)davesanchoo escribió: Bueno eso de que el espectador no tiene la culpa es relativo. Nadie te obliga a darle play a la primera serie que te sale nada más entras a Netflix o Amazon XD Pero está más que demostrado a estas alturas que la gente quiere pensar lo justo y se conforma con lo primero que le pasa por delante. Cultivar un gusto ecléctico y una comprensión amplia del séptimo arte requiere un cierto esfuerzo como espectador, que simplemente parece que ya casi nadie está dispuesto a asumir. O al menos no con la naturalidad con la que hace unos unos años se asumía que si daban una peli en blanco y negro por la tele te quedabas a verla porque podía ser un clásico. Pienso que sí existía más predisposición, obligada en parte, pero positiva al fin y al cabo. Pero como dices se trata de decidir por uno mismo que no vas a quedarte solo con el 10% de la historia del cine y lanzarte a investigar por tu cuenta y riesgo.
  Ahí la has dado la predisposición era en parte obligada porque solo había un canal y si tocaba peli en blanco y negro de los 50 la veías porque no tenias opciones alternativas(En mi caso aún menos porque el primer video no llegó a mi casa hasta 1991 y porque lo compré yo porque mi padre no estaba por la labor ergo antes de los 18 no tuve la opción  de alquilar en  videoclub y solo veía pelis en video cuando visitaba a mis primos en Cádiz capital). Pero el caso es que cuando si llegaron las opciones alternativas en los años 90 servidor siguió con la predisposición de ver cine añejo.
  Además hay una realidad innegable y es que el público en general y no solo la generación millenial  y "postmillenial" sino también muchos de los que peinan canas, se ha infantilizado mucho en lo que se refiere a preferencias cinéfilas. Joder hay algún cuarentón en mi trabajo que considerándome cinéfilo se sorprende si le digo que no he llegado a ver todas las de Marvel porque para el cinefilia es sinónimo de consumo masivo de blockbusters ruidoso y verbenero y se sorprende si me pilla en las vigilancias nocturnas(Porque básicamente no hay otra cosa que hacer que estar de guardia allí presente) viendo en un portatil o tablet un fim de los 70 como "Carga Maldita" de William Friedkin. No asocia cinefilia a querer ver una película de 1977.
  Responder
#29
0
0
Que un tío se crea cinéfilo por verse todas las de Marvel es la perversión definitiva. Y todavía irán darndo lecciones.

Yo soy fan del cine de terror, y es el cine que más veo, y el que prefiero. Pero no veo SOLO eso.

Ayer por ejemplo me puse una de Buñuel que no me apetecía especialmente, pero hostias, es que era una de Buñuel, y si te haces llamar cinéfilo alguna puta película de Buñuel tendrás que ver. Digo. Me gusta todo el cine, y me gusta ampliar mi cultura cinematográfica.
Y al final, mira, me gustó bastante.

Dile al 'amante del cine' que solo consume blockbusters que se ponga una de Buñuel, ya verás lo que te dice.
  Responder
#30
0
0
Habéis montado un debate la mar de interesante.
Yo creo que nos encontramos ante la pescadilla que se mueve la cola y tiene mucha culpa la globalización y el capitalismo. Se crean consumidores, de consumo rápido, a los que solo les preocupa la urgencia y al día siguiente ya se han olvidado. Para el consumo rápido, nada mejor que anular la capacidad de sorpresa y repetir la misma fórmula una y otra vez. Eso pasa a todos los niveles: cine, música, literatura, gastronomía (joder, que viviendo en España solo parece que se abren hamburgueserías).
Y es triste, porque al final todo el mundo hace los mismo a todos los niveles.
¿Cómo evitarlo? Con una buena educación, que te enseñe a ser crítico y a disfrutar con los descubrimientos, que te haga disfrutá cuando te enfrentas a algo distinto y exigente. A mi en el cole me hicieron leer La guerra de los mundos, por ejemplo.
Lamentablemente cuando yo era pequeño, queríamos ser astronautas, científicos, vaqueros o, en mi caso, arqueólogo. Ahora, como pude comprobar en la clase de mi sobrino, todos quieren ser futbolista o youtuber. Así no va.
Por suerte en Amazon ponen bastantes jollitas aunque en general no están en V.O. y las debemos ver cuatro locos.
  Responder
#31
0
0
Hoy, al andar relajado con el trabajo, estaba dispuesto a soltar un rollo bastante plomizo. Luego pensé: "Fuck! Hay otros que se expresan mucho mejor que yo".
[Imagen: 05martin-scorsese3-videoSixteenByNineJumbo1600.jpg]
Hace no demasiado -año 2019-, Martin Scorsese, cineasta "enfermo" y cinéfilo  aún más "enfermo", dijo algunas cosas sobre el universo cinematográfico Marvel : "Lo intenté, pero eso no es cine." "Honestamente, lo más cerca que puedo pensar en ellas, tan bien hechas como están, con los actores haciendo lo mejor que pueden bajo las circunstancias, es en los parques temáticos" "Su naturaleza obedece a una investigación del mercado, pruebas con la audiencia; películas, examinadas, modificadas, revisadas y remodificadas hasta que estén listas para el consumo".
Hace algo más de tiempo -año 2017-, a raíz de la mucho peor que tibia acogida de Mother!, también dijo algunas cosas: “Se inició en los 80, cuando la taquilla comenzó a crecer hasta ser la obsesión que es hoy. Cuando era joven, los informes de taquilla se limitaban a los periodistas de la industria, como el Hollywood Reporter. Ahora, me temo que se han convertido en… todo. La taquilla es el fondo en casi todas las discusiones sobre cine, y frecuentemente es algo más. El brutal juicio que ha convertido la recaudación del fin de semana del estreno en un deporte para sedientos de sangre, parece haber animado a un enfoque aún más brutal de la crítica de cine.

Estoy hablando de empresas de sondeo de mercado como Cinemascore, que empezó a finales de los 70, y “agregadores” online como Rotten Tomatoes, que no tiene absolutamente nada que ver con la verdadera crítica de cine. Puntúan una película de la forma en la que puntuarías un caballo en una carrera, un restaurante en una guía gastronómica, o un aparato electrodoméstico en una reseña de consumidores. Forman parte del negocio del cine y no tienen absolutamente nada que ver con la creación o el visionado inteligente de un film. El cineasta es reducido a un fabricante de contenido y el espectador a un consumidor pasivo.

Estas empresas y agregadores han marcado un tono que es hostil para los cineastas serios; incluso el nombre de Rotten Tomatoes  es insultante. Y mientras las críticas escritas por personas apasionadas y comprometidas, con verdadero conocimiento de la historia del cine, se han ido desvaneciendo gradualmente de la escena, parece que hay más y más voces ahí fuera dedicados al puro veredicto, gente que parece sentir placer al ver cómo films y cineastas son rechazados, desestimados y, en algunos casos, destruidos en pedazos. Nada distinto a la multitud crecientemente desesperada y sedienta de sangre al final de ‘Madre!’, de Darren Aronofsky.Antes de ver ‘Madre!’, estaba extremadamente perturbado por todos los severos juicios hacia ella. Mucha gente parecía querer definir el film, meterlo en una caja, encontrarlo deficiente y condenarlo. Y muchos parecían divertirse con el hecho de que recibiera una nota “F” en Cinemascore. En realidad, se convirtió en una historia que salió en las noticias: ‘Madre!’ había sido “abofeteada” con la “temida” puntuación “F” de , una terrible distinción que comparte con películas dirigidas por Robert Altman, Jane Campion, William Friedkin y Steven Soderbergh.

Después de ver ‘Madre!’, estaba aún más perturbado por estas prisas por juzgar, y por eso quería compartir mis pensamientos. La gente parece indignada, simplemente porque el film no puede ser definido fácilmente o interpretado o reducido a una descripción de dos palabras. ¿Es una película de terror, o una comedia negra, o una alegoría bíblica, o una fábula sobre la devastación moral y medioambiental? Quizá un poco de todo pero ciertamente no sólo una de todas esas claras categorías.
¿Es una película que debe ser explicada? ¿Qué pasa con la experiencia de ver ‘Madre!’? Era tan tangible, tan hermosamente escenificada e interpretada: la cámara subjetiva y los ángulos inversos del punto de vista, siempre en movimiento… el diseño de sonido, que llega al espectador desde las esquinas y te lleva a profundizar más y más en la pesadilla… el desarrollo de la historia, que muy gradualmente se convierte en más y más terrible, conforme la película avanza. Sólo un verdadero, apasionado cineasta podría haber hecho esta película, que todavía estoy experimentando semanas después de verla.
Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante. Se hacen simplemente porque la persona detrás de la cámara tuvo que hacerlas. Y sabe demasiado bien cualquiera que conozca la historia del cine, que hay una lista muy larga de películas —El mago de Oz ), ¡Qué bello es vivir! , Vertigo y Point Blank por nombrar sólo algunas— que fueron rechazadas en su estreno y acabaron por convertirse en clásicos. Puntuaciones tomateras y notas de Cinemascore terminarán por esfumarse más temprano que tarde. Quizá sean apartados por algo aún peor.

O quizá desaparezcan y se disuelvan a la luz de un nuevo espíritu en la literatura cinematográfica. Mientras tanto, películas apasionadamente realizadas como ‘Madre!’ continuarán creciendo en nuestra memoria.”

Y hace muchísimo más tiempo -año 2002-, tras la tibia acogida de su Gangs of New York, ya hablaba de la infantilización del cine y del espectador, y llegó a afirmar algo muy parecido a esto: "Alguien que no conozca el cine de Kurosawa, Dreyer, Einsenstein o Murnau no tiene el criterio suficiente para valorar adecuadamente mi película". Más o menos.

Mi opinión sobre todo este asunto? Que el puto Scorsese suele llevar razón:

  Responder
#32
0
0
"Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante"

No podría estar más en desacuerdo con esta definición de Scorsese . Ford, Hitchock o Scorsese buscaban llegar al espectador, era cada uno de ellos lo que se denomina un "entertaiment" y películas como "La Diligencia", "El apartamento" o "Psicósis" eran descifradas, consumidas, comprendidas por la audiencia genérica al instante y gustaban al instante.
Pero según Scorsese no son buenas películas porque tenian vocación de ser popular y no ser cintas crípticas, confusas para ser consumidas en festivaels o en cineclubs por un público intelectualmente elitista pero que muchas veces aplauden y sueltan halagos pensando "No me enterado de nada pero voy a decir que es una obra maestra para que no piensen que soy tonto".
  Responder
#33
0
0
(11-10-2020, 07:38 PM)rafaelgg escribió: "Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante"

  No podría estar más en desacuerdo con esta definición de Scorsese . Ford, Hitchock o Scorsese buscaban llegar al espectador, era cada uno de ellos lo que se denomina un "entertaiment" y películas como "La Diligencia", "El apartamento" o "Psicósis" eran descifradas, consumidas, comprendidas por la audiencia genérica al instante y gustaban al instante.
  Pero según  Scorsese no son buenas películas porque tenian vocación de ser popular y no ser cintas crípticas, confusas para ser consumidas en festivaels o en cineclubs por un público intelectualmente elitista pero que muchas veces aplauden y sueltan halagos pensando "No me enterado de nada pero voy a decir que es una obra maestra para que no piensen que soy tonto".
Rafaelgg, obviamente puedes estar en desacuerdo pero le has quitado a la frase el contexto. Mira lo que escribe Coco en este mismo hilo: "Se crean consumidores, de consumo rápido, a los que solo les preocupa la urgencia y al día siguiente ya se han olvidado. Para el consumo rápido, nada mejor que anular la capacidad de sorpresa y repetir la misma fórmula una y otra vez.". Yo creo que Scorsese, en parte, va por ahí. Tú has citado tres clásicos poco discutibles: Por qué gozan de esa consideración? Porque en su momento fueron éxitos de público y crítica? No será porque han perdurado en el tiempo? De cuantas películas que en su momento fueron éxitos de público y crítica no se acuerda actualmente "ni el Tato"? No es verdad que las grandes películas ganan a cada nuevo visionado? El arte (y cuando Scorsese habla de cine suele hablar de arte) y la inmediatez son buenos compañeros de viaje?

Respecto a tu segundo párrafo, Scorsese habla del cine como experiencia más allá de que se entienda absolutamente todo.. exactamente de lo mismo que escribíamos nosotros hace poco en relación a Tenet.

PD. El texto original: “Good films by real filmmakers aren’t made to be decoded, consumed or instantly comprehended. They’re not even made to be instantly liked. They’re just made, because the person behind the camera had to make them. And as anyone familiar with the history of movies knows all too well, there a very long list of titles — The Wizard of Oz, It’s a Wonderful Life, Vertigo and Point Blank, to name just a few — that were rejected on first release and went on to become classics. Tomatometer ratings and Cinemascore grades will be gone soon enough. [Or] maybe they’ll be muscled out by something even worse.

PD 2. Ford, Hitchcock y Wilder eran "entertainment"? Por supuesto, eran eso... y mucho más. Muchísimo más: por ejemplo, artistas.
  Responder
#34
0
0
@davesanchoo El espectador tiene culpa hasta cierto punto, yo mismo si echo un vistazo al catálogo de Netflix y veo que tras 1 hora debatiendo qué ver (práctica habitual al consumo de streaming, decidir durante mucho tiempo qué peli toca) te alegras por toparte con Twister o Karate Kid II, es que algo no funciona. 
En serio, yo desde que he cambiado la práctica del cine, DVD/Bluray por ver películas bajo demanda desde el sofá de casa estoy empezando a sobrevalorar décadas de mierda como los 90 y a películas absolutamente sidosas como A todo gas 2, Decisión crítica, Constantine, Al límite del riesgoTroya por las que estoy cogiendo cariño por el simple hecho de encontrarlas fuera de la ecuación Marvel-Star Wars-Warner-Animación...
El espectador se ha aborregado, de acuerdo, pero las estrategias de las compañías es atolondrar cada vez más al espectador. Y la culpa de ello lo tiene esa burbuja de series que nos obliga a ver todos los capítulos para comentarlo al día siguiente en el curro y olvidarlo al mes porque habrá otra serie de la que hablar.

@rafaelgg No sé que tipo de relación tendrás con tu compañero de curro pero dile de mi parte que es un poquito mongolo por creer que un cinéfilo es el que más películas mainstream se ve en su vida. O eso o igual es un chaval de 20 años que no ha conocido más que Gladiator en adelante.

@JLM 2.0 Recuerdo el revuelo que causaron esas palabras entre muchos usuarios de Las Horas Perdidas, de hecho tuve yo una ligera discusión con uno con el que me llevaba muy bien pero al que casi siempre le veía debatir exclusivamente de Marvel, Star Wars, Disney, Harry Potter, todo lo que fueran franquicias y blockbusters, cine de superhéroes en general...y se cabreó muchísimo con Scorsese hasta el punto de ningunearle y decirle que como era un "pollavieja" que dejara paso a los jóvenes, que donde iba con esa actitud esnobista porque el cine era tanto Marvel como Rosellini, que si por la boca muere el pez, que a ver qué coño hacía con El Irlandés (fue antes de su estreno) que tenía muy mala pinta y que iba a ser un fracaso...Luego cuando se estrenó la peli y vio que no sólo no se metió una ostia si no que las críticas la situaron unánimemente como de las mejores de su filmografía, pues no volví a leerle nunca más sobre el tema. 
Al lio del asunto, ¿tiene Martin Scorsese derecho a quejarse como espectador de lo que es para él el cine y lo que no? Absolutamente sí, como todo el mundo. Lo que pasa es que como es una voz muy importante y reputada los ofendidos estallaron más que nunca y se inventaron que Scorsese se creía dueño de la verdad absoluta cuando él simplemente dio su opinión como 10-15 años antes lo hicieron Coppola o Landis al rechazar a Hollywood por "crear parques de atracciones y fábricas de hacer muñequitos". Aunque a estos nadie les hizo caso porque ya no tenían hueco en la industria y sus declaraciones a penas tuvieron relevancia. 

Y totalmente de acuerdo en que los portales de sistemas de puntuaciones se han cargado la crítica profesional de toda la vida, no olvidemos que en este país se le insulta y convierte en trending topic a un crítico cada vez que descalifica a una película intocable (que ya no son los grandes clásicos de un director reputado si no la última secuela de Star Wars) mientras que se ensalza al que publica la crítica automática que quiere leer la productora y el espectador para ir al cine. Ya no hay opinión subjetiva en la calificación de las películas, olvidaros de un Ángel Fernández Santos, lo que se lleva es el yotuber e instagramer que ve pelis y series a saco porque es la moda y que en el cine pone la luz del móvil todo el rato para apuntar las "one-liners" que va a soltar en su canal mientras hace vídeos montados con coñas adolescentes.

@rafaelgg Tampoco estoy muy de acuerdo con esa actitud a veces cursi y relamida de los grandes cinéfilos y directores como Scorsese, no todo en la vida es Kurosawa y Dreyer y como bien dices, Hitchcock es uno de los grandes maestros del cine y siempre ha tenido mucho éxito en el público general (como Spielberg) y no por ello hay que despreciarlo en favor de otros que hacen cines para minorías, el tipo de actitud que por ejemplo siempre he rechazado de los fans del cine de David Lynch ("no tienes la suficiente mente abierta para entenderlo") pero lo que tengo claro es que si Scorsese, Friedkin o Garci me recomienda una película creo que voy a hacer más caso a su opinión que la de uno que escribe o hace un vídeo diciendo "buuuuahh chával como mola Tenet, la del director del mejor Batman, flipas los universos compartidos que tieneee".
  Responder
#35
0
0
(12-10-2020, 03:30 PM)Naxeteeee escribió: Tampoco estoy muy de acuerdo con esa actitud a veces cursi y relamida de los grandes cinéfilos y directores como Scorsese, no todo en la vida es Kurosawa y Dreyer y como bien dices, Hitchcock es uno de los grandes maestros del cine y siempre ha tenido mucho éxito en el público general (como Spielberg) y no por ello hay que despreciarlo en favor de otros que hacen cines para minorías, el tipo de actitud que por ejemplo siempre he rechazado de los fans del cine de David Lynch ("no tienes la suficiente mente abierta para entenderlo") pero lo que tengo claro es que si Scorsese, Friedkin o Garci me recomienda una película creo que voy a hacer más caso a su opinión que la de uno que escribe o hace un vídeo diciendo "buuuuahh chával como mola Tenet, la del director del mejor Batman, flipas los universos compartidos que tieneee".
Pero es que no es incompatible el cine de Ford, Hitch, Capra  etc. con el de Kurosawa, Dreyer, Renoir  etc... y así lo ven muchos cinéfilos y cineastas (entre ellos Scorsese, Garci o el propio Lynch... con echarle un vistazo a esas listas que andan por ahí de sus películas favoritas lo podrás comprobar). Pasa algo si no se controla, aunque sea un poco, los clásicos "del resto del mundo"? Evidentemente no, pero está claro que la perspectiva que se tiene de la historia del cine y del lenguaje cinematográfico es más limitada. Tengo un colega, ajeno al negocio del cine, que se autodenomina cinéfilo y un día me comentaba "Joder, es curioso que muchos de los directores que me encantan (Allen, Coppola, Scorsese, De Palma) cuando hablan de sus influencias hablan de autores que apenas controlo y que lo poco que vi me parece un coñazo y no me interesa un carajo (Bergman, Kurosawa, Ozu, Fellini, Antonioni)". "Curioso"? Igual es que no es tan cinéfilo como cree... Ojo, que tampoco pasa nada.

Respecto al asunto de los fans de "el hombre que habla con monos que hablan", yo hablo por mí: nunca discuto con nadie que no puede con el cine de Lynch (lo puedo entender), ni intento que entienda nada (entre otras cosas porque ni yo lo entiendo), ni intento convencerle de nada. Miento: con un colega (este sí, dedicado al negocio audiovisual) que decía directamente que sus películas eran una mierda; hombre, encuadras regular, planificas regular, y... tienes los santos huevos de decir que sus películas son una mierda? No, aprende algo de, por ejemplo, su puesta en escena, y luego yasieso.

  Responder
#36
0
0
Como me gusta leerles. Todo es muy interesante. No entraba hace rato a este hilo, porque lo que suceda con spiderman no podría importarme menos, pero un palpitar me dijo: "están escribiendo mucho aquí, deberías revisar". Y mira, aquí fascinado leyéndolos. Saludos.
  Responder
#37
0
0
@Coco Fíjate que eso que comentas que de pequeños queríamos ser astronautas, científicos, arqueólogos... (en mi caso paleontólogo) puede ser tanto porque los referentes del cine de entretenimiento de hoy en día son más pedestres/inalcanzables (Dom Toretto/Tony Stark) o peor aún... que los chavales hoy en día ven muchísimo menos cine del que nosotros veíamos a su edad por la cantidad de estímulos que reciben a todas horas en las redes sociales que les abotagan. No sé qué es más preocupante.

@JLM 2.0 Ya dije en su momento que quitando la famosa frasecita (toda concatenación de imágenes proyectadas a 24 fotogramas por segundo es cine nos guste o no) estoy completamente de acuerdo con el maestro. Y entiendo que opine lo que opina, de hecho me extrañaría que opinase lo contrario. 

P.D. Durante años no soporté a Lynch. Tras machacar mí cerebro contra sus pelis una y otra vez y empezar a disfrutarlo me doy cuenta de que genio es, ha sido y será. Antes y ahora. Aquí y en Ganímedes. En cine y tele. Y aún así, TE PUEDE NO GUSTAR. Y efectivamente, no pasa nada. Rien de rien.

P.D.2. Yo dije la misma boutade que Scorsese en la extinta LHP en la crítica de Blade Runner 2049. Pero como soy un mindundi y un borricáncano a nadie le importó un carajo XD

@rafaelgg Estoy de acuerdo con lo de la infantilización del cine de entretenimiento. Creo que las pruebas están ahí para quién quiera verlas. Luego creo que te has venido arriba y has retorcido las palabras del maestro, que en NINGÚN momento dice que una peli popular sea por definición peor que una que no lo es, ni que el cine de autor deba ser confuso o críptico per se. Eso lo has añadido tú.

"This aggression will not stand, man"
  Responder
#38
0
0
Pues al hilo del cine de entretenimiento actual,yo no creo que sea el público distinto.

El gran público siempre ha querido espectáculo , la única diferencia son los medios. Claro, no era lo mismo una superproducción faraonica hace más de 50 años,que en el inicio del Cgi que ahora. Como antes no tenías medios para poner tanto espectáculo tenías que curarte más la peli, pero conforme más fácil es lo primero lo segundo ha ido en descenso hasta que ahora todo lo que no son ostias parece una excusa sin disimular para llegar a ellas y lo más rápido posible.

Y lo de los superhéroes me parece meramente circunstancial por que facilitan meter espectáculo fácil debido a los superpoderes, pero nada distinto a la tendencia de la década anterior.

En resumen, que si para Espartaco hubieran tenido medios para el visual porn de hoy en día la productora ni hubieran confiado en el director ni probablemente en los actores, hubieran hecho un fast and furios con cuadrigas y gladius.
  Responder
#39
0
0
(12-10-2020, 11:27 PM)davesanchoo escribió: @Coco Fíjate que eso que comentas que de pequeños queríamos ser astronautas, científicos, arqueólogos... (en mi caso paleontólogo) puede ser tanto porque los referentes del cine de entretenimiento de hoy en día son más pedestres/inalcanzables (Dom Toretto/Tony Stark) o peor aún... que los chavales hoy en día ven muchísimo menos cine del que nosotros veíamos a su edad por la cantidad de estímulos que reciben a todas horas en las redes sociales que les abotagan. No sé qué es más preocupante.

@JLM 2.0 Ya dije en su momento que quitando la famosa frasecita (toda concatenación de imágenes proyectadas a 24 fotogramas por segundo es cine nos guste o no) estoy completamente de acuerdo con el maestro. Y entiendo que opine lo que opina, de hecho me extrañaría que opinase lo contrario. 

P.D. Durante años no soporté a Lynch. Tras machacar mí cerebro contra sus pelis una y otra vez y empezar a disfrutarlo me doy cuenta de que genio es, ha sido y será. Antes y ahora. Aquí y en Ganímedes. En cine y tele. Y aún así, TE PUEDE NO GUSTAR. Y efectivamente, no pasa nada. Rien de rien.

P.D.2. Yo dije la misma boutade que Scorsese en la extinta LHP en la crítica de Blade Runner 2049. Pero como soy un mindundi y un borricáncano a nadie le importó un carajo XD

@rafaelgg Estoy de acuerdo con lo de la infantilización del cine de entretenimiento. Creo que las pruebas están ahí para quién quiera verlas. Luego creo que te has venido arriba y has retorcido las palabras del maestro, que en NINGÚN momento dice que una peli popular sea por definición peor que una que no lo es, ni que el cine de autor deba ser confuso o críptico per se. Eso lo has añadido tú.
"Las buenas películas de auténticos cineastas no están hechas para ser descifradas, consumidas o comprendidas al instante. Ni siquiera están hechas para que te gusten al instante"
  Si con eso no está diciendo que las películas populares no son buenas, porque las pelis populares son aquellas que gustan al instante, si no son de culto, y por tanto no está diciendo que que son peores no se yo lo que está diciendo .

  Scorsese cae en la típica mentalidad de " abuelo Cebolleta", a sus setenta y pico años se deja llevar por la mentalidad y por "ya no se hace cine como el de antes", y eso hace que me haga acordarme de este anuncio:


  Lo más irónico es que  luego Martin Scorsese se muere de halagos por el cine popular que él veía de niño como "Franknstein creó la mujer" o "Tierra de Faraones" o "El Cid" y la película de Howard Hawks o las producciones de Samuel Bronston no eran precisamente filme de arte y ensayo para cineclubs y cinemateca, sino producciones de altísimo presupuesto perteneciente a un género taquillero que aspiraban a arrasar en taquilla, es decir eran blockbusters en una época en la que ese término no se había acuñado. De hecho el señor Scorsese hace unos años apadrinó una restauración y estreno de El Cid que muchos no entendieron porque no la consideraba una película con logros artísticos que justifiquen tal tratamiento. Y el señor Scorsese no se da cuenta de que lo que él a sus 70 tacos está diciendo del cine popular de hoy en día es exactamente lo mismo que los que tenían 70 años decían de esas películas populares que él ama y reivindica.
  
  Pasa lo mismo como hoy, repasando el coloquio de "Que grande es el cine" a cuenta de "Charada" el señor Antonio Giménez Rico empezaba con la misma chachara de "abuelo Cebolleta" diciendo que la película de Stanley Donen era cine comercial de entretenimiento en una época en que este tiraba de inteligencia y no como el actual que apela al impacto gratuito de los efetos especiales y la acción(Si Giménez Rico pichita intenta convencerme que las dos partes de Blade Runner u "Orígen" son "menos intelectuales" que "Charada" por el mero hecho de que tengan efectos especiales y/o acción) y luego ya suelta el típico rollo de que además de divertimento excelente(Que lo es) es algo más trascendete....Como dicen en mi tierra "¿Te "quie" ir ya por ahí Giménez Rico"?. "Charada" se creó como divertimento, no es más que un (magistral y estiloso) divertimento y no tiene trascendencia más allá por mucho que tu quieras ensalzarla porque es una de las películas de tu juventud.
  
 En fin dentro de 40 años tendremos que oir a "iluminados" decir a los que tengan entonces 60 ó 70 años que"Vengadores Infinity War" es una película "trascendente" que va más allá del simpel entretenimiento y por ello  de mayor valía que los productos
  Responder
#40
0
0
Como ya me he manifestado en el hilo, poco o nada más tengo que decir o discutir sobre el asunto.
Eso sí, una pequeña aclaración sobre Scorsese (verás si va a entrar algún joven despistado en Los Huérfanos Perdidos y se va a despistar aún más): Scorsese no es un viejo juez jubilado que está en la barra del bar de la esquina tomándose vinos con su viejo amigo, vendedor de seguros jubilado, charlando de películas y tal y cual; es un señor de casi ochenta años que es posible, debido a su avanzada edad, esté algo "chocho", y que tendrá seguro sus fobias y sus filias como todo hijo de vecino, pero es un señor que lleva viendo, estudiando, dirigiendo, produciendo y escribiendo pelis durante aproximadamente medio siglo a un nivel casi inalcanzable para la mayoría de los humanos. Vaya, que algo sabe de lo que habla.
Hay que estar de acuerdo con todo lo que hable Scorsese sobre Cine? No. 
Cualquiera puede opinar sobre Cine (y sobre lo que le salga de los santos huevos u ovarios)? Sí.
Tienen todas las opiniones sobre Cine (o sobre Derecho o sobre seguros) el mismo valor? No.

(La ostia, no? Más de un millón de visitas)
Una vulgar opinión.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)