• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Cine de entretenimiento
#1
0
0
Hace escasos días en el portal de noticias Meneame.net salió un debate a raíz de unas declaraciones de Alan Moore donde dice que las películas de superhéroes se han cargado el cine.

Me llamaba la atención varios comentarios de usuarios excusando la mala calidad de ciertos films con la ya un poco manida frase de "yo es que al cine solo voy a entretenerme", preguntándome yo si es que no podemos exigir calidad incluso en el entretenimiento, que a modo groso podriamos centrarnos en acción/aventuras.

He abierto este hilo también, ya que he leído un debate parecido en el hilo de Jamie Foxx, pero es que además hoy he ido al cine a ver Lawrence de Arabia, que nunca antes la había visto y realmente me ha parecido una película de aventuras.

¿Por lo que mi duda al salir del cine era si cuando se estrenó Lawrence de Arabia, aquello realmente era cine de entretenimiento tal y como lo entendemos ahora?

¿Creéis si realmente el cine de entretenimiento ha bajado de calidad?

Hace poco estaba pensando en Jurasic Park, una de las escenas que más recuerdo por la tensión que trasmitía es la del vaso momentos antes de que aparezca el T-Rex. Spierlberg utiliza un baso para transmitirnos la llegada del T-Rex y nos traslada toda su potencia con unas simples ondas y además creo que esto ocurre ya bien entrado el film, más o menos por la mitad.
Pues comparándolo con el último film de Jurasic Park es hasta descorazonador, creo que solo hay que esperar al minuto 5 para que salga un dinosaurio más grande que el T-Rex zampándose a otro, pero totalmente explicito, sin ningún tipo de recurso cinematográfico más haya del un plano general mostrando a un bicho comiendose a otro.

Entiendo que el factor nostalgia a veces nos puede jugar malas pasadas, pero realmente no creo que toda mi percepción de la bajada de calidad de este tipo de cine es debido a la creencia de que todo tiempo pasado era mejor.
  Responder
#2
0
0
Tuve muchas conversaciones de ese tipo en LHP. Me sacaba de quicio la conformista postura de "A mi con que me entretenga me vale". O variantes como "Es que a una película como esta que le vas a pedir". O las realmente extravagantes "Yo voy a ver [introduzca franquicia al gusto], no Tarkovski", o "Tampoco le voy a pedir que sea Ciudadano Kane".
Es como que muchos han renunciado a que el cine comercial pueda tener calidad. Y no veo porqué. Siempre ha habido grandes blockbusters y blockbusters de mierda, pero ahora es como que está mal reprochar las chapuzas de estos últimos porque son entretenidas.
Sacarse pelotillas de la raja del culo también es entretenido, pero es una puta guarrada.

Naturalmente que Lawrence de Arabia era cine de entretenimiento, en realidad antes de que llegaran las corrientes tipo Nouvelle Vage y todas esas vainas, se consideraba que el cine servía primordialmente para entretener. Pero por supuesto a nadie se le ocurría cuestionar que por ello las películas tuviesen que tener menos calidad o estar desprovistas de méritos artísticos. Muchas de marcianos de los años cincuenta son una puta mierda y lo siguen siendo ahora. No las hacían mejores porque no les daba la gana (había toda una industria dedicada a hacer pertardos de ciencia ficción por cuatro perras), y ahora hacen algunos blockbusters con guiones super vagos por lo mismo. Si el público lo consume...

Pero claro, si la audiencia no se te queja para qué te vas a esforzar. Y si encima es la más impaciente y con más déficit de atención de la historia, pues tienes subproductos con certificado de entretenimiento asegurado y a las major sin una pizca de ganas por ofrecer algo mejor.

Pero a un blockbuster por supuesto que se le puede exigir la excelencia. Se le debe exigir la puta excelencia. Hay que ser más exigentes.
El Imperio Contraataca es excelente. En Busca del Arca Perdida es excelente. Superman es excelente. Imagínate a los artífices de esas películas en plan vago porque el público va a "pasar un rato entretenido, no a ver una de Dreyer". Pues eso que nos hubiésemos perdido.
  Responder
#3
0
0
El cine nació como entretenimiento pero gracias a dios su rápida evolución lo sublimo hasta lugares inesperados. Es lo suficientemente complejo para aguantar todo tipo de lecturas, autores y temáticas. Por eso nos gusta tanto. Por encima de todo nos hace soñar pero por el camino también nos genera dudas, pavor o felicidad. Nos transporta de una forma que ningún otro arte puede igualar (salvo quizá la literatura gracias al poder de la imaginación). Pero creo que el entretenimiento, como dice @manuwar , no exime a las películas de ser ambiciosas o profundas. No veo porque ambas cosas deben estar reñidas (creo que Tenet es buen ejemplo de ello). "Lo que el viento se llevó" era entretenimiento de masas, de la misma manera que hoy lo son las de Marvel. Lo que sí se ha dado con la llegada de la era digital y del merchandising es que el cine de entretenimiento se ha ido infantilizando cada vez más, renunciando por el camino a ciertas ambiciones temáticas. La saga Jurassic Park es buen ejemplo de ello. La primera es genuinamente terrorífica a los ojos de un niño. La última intenta serlo pero en mi opinión no lo consigue, porque juega en otra liga. Los dinosaurios ya no son monstruos si no criaturas de laboratorio, algunas adorables por las que nos obligan a sentir compasión y otras malvadas que pasan a formar personajes antagonistas. Eso para mí es infantilización. Los dinosaurios son animales y cómo tales bestias carentes de motivación o raciocinio más allá de la supervivencia (y así lo entendías en cuanto veías la de Spielberg incluso a una tierna edad). En cambio, en las últimas de la saga noto que tienden a humanizarlos, pervirtiendo su verdadera naturaleza bestial y por el camino convirtiendo a seres prehistóricos aterradores en meros peleles al servicio de la narración. Creo que Bayona intenta recuperar algo de esas sensaciones de terror primigenio en las escenas en la mansión, pero no lo consigue por el simple hecho de que no ves al dinosaurio como una amenaza impredecible y acorralada si no como un maquiavélico villano de opereta. Como este ejemplo hay muchos en el cine de entretenimiento actual, más preocupado de no ofender y contentar a todo quisqui que de ofrecer un producto de calidad.

"This aggression will not stand, man"
  Responder
#4
0
0
(12-10-2020, 07:16 PM)Liberty Valance escribió: Hace escasos días en el portal de noticias Meneame.net salió un debate a raíz de unas declaraciones de Alan Moore donde dice que las películas de superhéroes se han cargado el cine.

Me llamaba la atención varios comentarios de usuarios excusando la mala calidad de ciertos films con la ya un poco manida frase de "yo es que al cine solo voy a entretenerme", preguntándome yo si es que no podemos exigir calidad incluso en el entretenimiento, que a modo groso podriamos centrarnos en acción/aventuras.

He abierto este hilo también, ya que he leído un debate parecido en el hilo de Jamie Foxx, pero es que además hoy he ido al cine a ver Lawrence de Arabia, que nunca antes la había visto y realmente me ha parecido una película de aventuras.

¿Por lo que mi duda al salir del cine era si cuando se estrenó Lawrence de Arabia, aquello realmente era cine de entretenimiento tal y como lo entendemos ahora?

¿Creéis si realmente el cine de entretenimiento ha bajado de calidad?

Hace poco estaba pensando en Jurasic Park, una de las escenas que más recuerdo por la tensión que trasmitía es la del vaso momentos antes de que aparezca el T-Rex. Spierlberg utiliza un baso para transmitirnos la llegada del T-Rex y nos traslada toda su potencia con unas simples ondas y además creo que esto ocurre ya bien entrado el film, más o menos por la mitad.
Pues comparándolo con el último film de Jurasic Park es hasta descorazonador, creo que solo hay que esperar al minuto 5 para que salga un dinosaurio más grande que el T-Rex zampándose a otro, pero totalmente explicito, sin ningún tipo de recurso cinematográfico más haya del un plano general mostrando a un bicho comiendose a otro.

Entiendo que el factor nostalgia a veces nos puede jugar malas pasadas, pero realmente no creo que toda mi percepción de la bajada de calidad de este tipo de cine es debido a la creencia de que todo tiempo pasado era mejor.
   Hay un fenómeno que que tengo muy claro que exite porque lo veo no solo entre la gente de mi edad, sino también porque he leído críticas y comentarios cinematográficos en publicaciones de los 70 (Como aquellos entrañables libros de "Cine para leer" que repasaban la mayoría de las críticas de las películas estrenada cada años) o ejemplares antiguos de "Fotogramas" y otras publicaciones, libors como "Guía de Video Cine" de Carlos Aguilar(En sus diversas ediciones ampliadas a lo largo de los años) o  de los 60 como e las Enciclopedias e Historias de Cine editada en los años 60 que hace años estaba en la sala de estudios de la biblioteca municipal de mi ciudad(Ya no está lastima, me pregunto que habrán hecho con dichos volúmenes).  
  
   Dicho fenómeno es que inevitablemente, todas las generaciones de aficionados, al llegar a la mediana edad, caen en la nostalgia y en la actitud "abuelo Cebolleta" de "Ya no se hacen películas como las de antes", entendiendo por "antes", el periodo que va desde sus primeras experiencias como espectador de niño hasta los principios/mediados de sus 20.  Inevitablemente TODAS  las generaciones opinan lo mismo: Lo que ellos veían de niños/adolescente/con veintipocos eran muchísimo mejor y de más calidad que lo que se estrena ahora que ellos tienen  treinta y muchos, cuarenta y tantos o incluso 50 años.
  
   Tú mismo, por usar un ejemplo, apelas a "Jurassic Park", como ejemplo del "cine que sí era bueno y no el de ahora" y mencionas un punto álgido de la película: la secuencia del ataque del T- Rex. Mira yo cuando se estrenó esa película leía Fotogramas, leía las críticas de cine de grandes periódicos como El Pais, el ABC, o en mi tierra la que publicaban los periodicos del Grupo Joly a través del "Diario de Cádiz", y te puedo asegurar QUE LOS QUE TENIAN LA EDAD QUE TENEMOS AHORA NOSOTROS HABLABAN DE LA PELICULA CON LOS MISMOS TERMINOS DESPECTIVOS CONQUE TU HABLAS DE JURASSIC WORLD". La opinión generalizada que yo no solo leí en esos diarios sino también en boca de algún compañero universitario es que la película era un alarde en el aspecto técnico y que secuencias como la que nombras daban fe de ella, pero que cuando los dinosaurios no estaban en pantallas la película era un ladrillo de padre y muy señor mio, porque el guion y el tono de este no podría ser más de tablilla genérica de "monster movie", los personajes no podrían ser más sosos y clichés(Como el informático que interpreta Wayne Knight o la niña friki adicta a los ordenadores que por supuesto salva a los personajes de una situación apurada gracias a sus habilidades informáticas), se atacó mucho a Spielberg por desechar el tono oscuro de la película. En Fotogramas donde se hicieron comentarios especialmente duros en el correo, no se si en el de Mister Belvedere o en el de "El Sobrino" se quejaban de que habían convertido al oscuro y calculador Hammond de la novela por un clon del abuelito de Heidi y también se quejaba de que se había sustituido el tecnothriller terrorífico al estilo del "Aliens" de James Cameron que es la novela por un espectáculo más familiar y ñoño en el que Spielberg había metido de forma forzada su cansino mensaje de "la familia y tener crios es maravilloso"(Representado por el pesonaje de Grant y como evoluciona su evolución al tratar con los sobrinos de Hammond).

   Otro ejemplo al respecto. Recuerdo en 2006 leer un artículo de opinión de Alex de La iglesia en 2006 a cuenta del estreno de "Superman returns" y de otros blockbusters del verano de aquel año.......comentaba como al ver el regreso de El Hombre de Acero bajo la piel de Brandon Routh había pensado, "Esto es una mierda, las que yo veía de pequeño con Christopher Reeve si que eran buena"(Yo añado: "Si joder, la tercera, la cuarta e incluso la segunda donde Lester pone su humor más "camp" y tontorrón son la pera vamos")  y como esa pensamiento con otros blockbusters de espectáculos de la temporada había pensado lo mismo: "Esto es mucho peor que Indiana Jones y otras superproducciones que yo veía en los 70 y primeros 80), y entonces de repente le vino una rebelación: Que lo que él estaba comentando a su cuarenta y tanto era exactamente los mismos comentarios que la generación de su padre, que en aquellos años tenían también cuarenta y tanto, decían de esas películas que él amaba. "Este Indiana Jones con este Harriso Ford es una porquería son todos efectos especiales y no hay aventura de verdad, las que yo veía en los 50 y 60 con Stewart Granger, Charlton Heston o Robert Taylor si que era auténtico cine de verdad", y en el artículo De la Iglesia dice "¡Dios santo, me he convertido en lo que era mi padre entonces!".

  Hoy nuestra generación dice que películas como "Los Cazafantasmas" , "Granujas a  todo ritmo", "Entre pillos anda el juego" o "El principe de Zamunda" son grandes comedias.....¿Sois conscientes de que para la generación anterior a la nuestra eran productos mediocres que no estaban a la altura de "La Pantera Rosa", "El Guateque" o cualquier otra comedia con las que ellos hubieran madurado como cinéfilos y que para ellos eran la muestra de la decadencia de Hollywood como industria?.
  
   Si alguno teneis la Guia del Video Cine de Carlos Aguilar echadle un vistazo, la primera edición la sacó a mediado de los 80, cuando ya el hombre había rebasado los 25.......vereis como habla como se le hace el culito de agua con el cine popular de los 50 y 60 como las producciones de la Hammer o incluso los kaiju Eiga del Godzilla más cutre(Los que dirigió Jun Fukuda) o las de "El Santo" mexicanocon reseñas llenas de cariño y alabanza y mira que la mayoría eran cutres y de bajo perfil artístico.....mientras que pone a caldo A ABSOLUTAMENTE TODA CINTA POPULAR QUE HAYA VENIDA DE HOLLYWOOD DE FINALES DE LOS 70 ACA. Es que trata despectivamente a obras hoy tan aclamadas como "Encuentros en la tercera fase", "Rocky", "Robocop", la trilogía de Indiana Jones(No salva ninguna de ellas), la trilogía de Tolkien/Jackson, "Robocop", "Superman" y "Superman 2", "Batman", la trilogía de Batman de Nolan, las pelis de X-Men de Singer o las de Spiderman de Raimi, "Terminator" y "Terminator 2", "Titanic", Braveheart"...........de hecho, en la crítica de "Tiburon" la califica como la última gran película de Steven Spielberg y a partir de ahí no salva ninguna película de tan aclamado director salvo "Minority Report", que es de las poquísimas películas mainstreamsd e Hollywood de los 80 en adelante que valora positivamente.
   
   Pues queramos admitirlo o no en la cinefilia, como en otros aspectos de la vida existe el "abuelocebollitismo" que suele afectar a las gentes de mediana edad hacia adelante, y queramos aceptarlo o no, nosotros también pecamos de lo mismo al despreciar el cine actual al mismo tiempo que endiosamos títulos de los 70 u 80 que para los cuarentones de entonces(Que eran entonces los creadores de opinión de la misma manera que nosotros lo somos ahora) eran productos tan mediocre o pésimos como para nosotros nos parecen las películas actuales.
  Responder
#5
0
0
Y lo olvidaba, lo añado aparte y para no hacer aún más largo mi post anterior.

  En lo referente a tu comentario de "Lawrence de Arabia", precisamente en los volúmenes de Historia del Cine editados a finales de los 60 que he mencionado que había en la sala de lectura de la bilbioteca pública, esta cinta y las otras superproducciones de David Lean como "Doctor Zhivago" era para quien o quienes redactaron dichos volumenes, que serían entonces los "abuelo cebolletas" de mediana edad que somos nosotros ahora, ejemplos de "mucho espectáculo y poco arte cinematográfico", porque en todas las épocas, las cintas de muy  alto presupuesto apadrinadas por grandes estudios(como Columbia eb el casi de "Lawrence..." o la Metro en el de "Doctor Zhviago") por sistema, han sido catalogadas como "Vistosa pero vacías"......Joder hasta Garci cuando escribe el guion de "El Crack" en 1980, pone en boca de un perosnaje(Un locutor de radio) "Te amo Coppola aunque te hayas vendido a las multinacionales".....¿Y por qué?. Porque al amparo de una "major" como United Artist había estrenado un film casi tan caro como "El Imperio Contraataca", ¿Y cual era esa película?: "Apocalypse Now", y claro como es cara y de un gran estudio es "fast food" y por tanto su director es un vendido a la comercialidad de las multinacionales.....El "abuelocebollitismo" y los prejuicios hacia el cine de los grandes estudios y popular puede a veces llegar a ese extremo de ridículo.
  Responder
#6
0
0
En defensa de las pelis Marvel, que a mí me molan, hay que decir que hay de todo. Creo que de las 24 películas hay un puñado de ellas que son buenas películas. Hay otras que están hechas con escuadra y cartabón, por supuesto. Pero creo que también hay un factor importante, que no se si se ha dicho ya en el hilo de Jamie Foxx (maravilla de foro, chavales, por cierto), y es que vivimos en la época Amazon, época Internet o como coño quieran llamarlo la peña que pone nombre a estas cosas. Y es que se quiere todo y se quiere YA. Hoy día una película como "Lawrence de Arabia" es impensable, y mira que es puro espectáculo, pero los ritmos que maneja se le harían tediosos al espectador acostumbrado al estímulo rápido de hoy día. Pero es que ni siquiera hay que irse tan lejos. Imaginad la escena cuando atraviesan el desierto antes de encontrar a Antohny Quinn. No me quiero imaginar los bostezos.

No recuerdo dónde vi el vídeo, pero era muy ilustrativo. Ponían en comparativa el montaje del aprendizaje en la primera Ant-Man por parte de Scott Lang para manejar a las hormigas, y el momento en el que Luke falla al intentar levantar el X-wing en "El imperio contraataca". Lo más curioso era cómo variaba el tiempo dedicado a las tomas en una y otra película, y cómo se veía que en la peli de Marvel todo va bastante rápido y no hay tiempo para interiorizar absolutamente nada, mientras que en la escena con Luke todo se toma con más calma, por lo que en el primer ejemplo hay estímulo y variación rápida, pero al espectador no se le transmite nada, mientras que en el segundo, el espectador siente el fracaso de Luke, todo ellos gracias al tempo en el montaje de las tomas.

Creo que la concepción del cine, el cómo hacerlo, ha cambiado en cierta manera, porque el espectador también ha cambiado. El cine espectáculo hace 60 años estaba compuesto por "Lawrence de Arabia", "Espartaco" o "Ben-Hur". Ahora es "Los vengadores", y ojo, yo disfruto como un gorrino ambas, pero creo que es evidente dónde hay más cine. En mi opinión.
  Responder
#7
0
0
(15-10-2020, 05:40 PM)Leto83 escribió: Creo que la concepción del cine, el cómo hacerlo, ha cambiado en cierta manera, porque el espectador también ha cambiado. El cine espectáculo hace 60 años estaba compuesto por "Lawrence de Arabia", "Espartaco" o "Ben-Hur". Ahora es "Los vengadores", y ojo, yo disfruto como un gorrino ambas, pero creo que es evidente dónde hay más cine. En mi opinión.
  En eso estoy de acuerdo, pero eso tiene una explicación muy sencilla. 

  1)El abandono del público adulto de las salas de cine. La mayoría de la gente al madurar se vuelve mucho más acomodaticia y le da más pereza desplazarse a ver una película pudiendo ver material audiovisual a través de su tv, esa tendencia empezó en los 70 con el aumento de los canales de tv y la aparición de las primeras cadenas de tv por cable que implicó un aumento de la oferta de cine emitido por la pequeña pantalla, se acrecentó en los 80 y 90 primero con la aparición de los videoclubs y luego con la aparición de cadenas de estos como "Blockbuster" que facilitaban aún más encontrar la película que deseabas ver en las estanterias y en los tiempos actuales con la oferta de las plataformas televisivas y el streaming ni te cuento. Si te fija toda la temática audiovisual adulta ha abandonado practicamente las salas de cine para instalarse en estos medios. Además las cargas familiares tampoco ayudan a la gente de mediana edad en adelante a tener disponibiildad para ir al cine, al menos sin llevar a los crios con ellos y así poder elegir películas 100% adultas.
  
 2)El desorbitado incremento de los costes de rodaje que hace que las películas cuesten tal dinero, que tienen que apelar a público de todos los segmentos de edades para ser rentables. Y claro el cine para el público joven no resulta indescifrable para el público más maduro mientras que películas destinadas a este último, si pueden ser difíciles de asimilar para los niños y adolescentes, ergo hagamos cine para niños y adolescentes pero que también puedan ver los adultos sin sentirse demasiado idiotas.
    
    Porque hoy en día TODAS LAS PELICULAS CUESTAN MUY CARAS, ya que aunque hagas una película de bajo presupuesto, como por ejemplo "Terminator" que costó el equivalente a 22 millones de hoy en día, si quieres que esa película no perezca en la batalla campal de los multicines dicha cinta ha de hacerse visible entre esa maraña de 10, 12 ó 15 títulos que se exhiben en dicho complejo y para ello tienes que acabar gastandote 70 ó 80 ó 100 millones en promoción a nivel mundial, ergo acabas gastándote en un dineral. Antes cuando una película se estrenaba en un cine de una única pantalla no tenía esa competencia feroz, incluso en el caso de que hubiera otros cines dentro de la misma localidad, porque generalmente sería 2, 3 ó 4 cines más como mucho y probablemente con películas destinadas a un sector del público diferente (Por ejemplo el público que iba a ver en un cine "Memorias de Africa" no era el mismo que iba a otro a ver "Terminator" o "Comando") pero hoy en día en un multicines de 15 salas es muy posible que coincidadn dos de superhéroes o dos comedias románticas, ergo hay que hacer un gasto enorme en publicidad agresiva, ergo tienes que atraer a un público masivo, crios incluidos, para recuperar ese dinero invertido.
  Responder
#8
0
0
(15-10-2020, 05:40 PM)Leto83 escribió: .....es que vivimos en la época Amazon, época Internet o como coño quieran llamarlo la peña que pone nombre a estas cosas. Y es que se quiere todo y se quiere YA. Hoy día una película como "Lawrence de Arabia" es impensable, y mira que es puro espectáculo, pero los ritmos que maneja se le harían tediosos al espectador acostumbrado al estímulo rápido de hoy día. Pero es que ni siquiera hay que irse tan lejos. Imaginad la escena cuando atraviesan el desierto antes de encontrar a Antohny Quinn. No me quiero imaginar los bostezos.
  Sin embargo no ha mucho triunfaban películas como "El Sexto Sentido" y "El Protegido" de Shyamalan que no se caracterizan por su narrativa frenética.
  
  Y que decir de Tarantino cuya autoindulgencia le hace alaaaargaaaar hasta la exasperación muchas escenas de dálogos intrascendentes o donde no pasa nada  ¿Es necesario que me muestren en "Django Desencadenado" de forma tan concienzuda como los esclavos montan cuidadosamente la mesa para la cena? ¿Es tan vital para la narración que en "Pulp Fiction" me cuenten en tiempo real el trayecto que hace Bruce Willis desde su coche aparcado hasta su casa cuando va a buscar el reloj?. ¿Para mostrar que la relación de Willis y Maria de Medeiros son la de dos adolescentes en la edad del pavo es necesario tantiiiisimos minutos en la escena del motel diciendose babosadas?.

  Y sin embargo "Django desencadenado" y "Pulp fiction" funcionaron muy bien en taquilla al igual que "Erase una vez en Hollywood" a pesar de que hasta muchos incondicionales de Tarantino la cataloguen de "aburrida y lenta".
  
  Así que no veo claro eso de la exigencia de la inmediatez por parte del espectador sobre todo teniendo en cuenta que es el mismo espectador que luego es un apasionado de series como "The Witcher" o "The Boys" donde se toman su tiempo a la hora de avanzar la trama y muchas veces hay que esperar 3 ó 4 capítulos de una temporada para que la historia empieca a entrar en calor.
  Responder
#9
0
0
@rafaelgg Estoy bastante de acuerdo contigo. Es obvio que el target mayoritario de las grandes compañías son los adolescentes, y encima, para ellos, el cine no es EL ocio (no sé si me explico), ya que hay otros medios para entretenerse que hace unas décadas no existían. Creo que eso las salas de cine lo han perdido en detrimento de, hablemos claro, los videojuegos (y a mí me encanta jugar, no tiro piedras a nada), más, como dices, el intentar hacer películas que gusten a todo el mundo, no en el sentido de no ofender, si no de abarcar gustos variados, tendencias y rangos de edad. Como que todo es mucho más mainstream por imposición de la taquilla (ahora lo más importante es el dinero del primer fin de semana, y no tanto el recorrido durante las semanas de exhibición. Semanas, no meses, como hace tiempo) y al final todo ello puede desembocar en cierta vanalización de lo que se ve , de ahí que algunos compañeros citen a gente que diga que con que les entretengan ya les vale. Creo que el cine, como ocio mayoritario, ha ido perdiendo peso y fuerza con el paso de las décadas, y ahora, un tipo como Fincher, o los Coen, han de irse a Netflix para financiar sus proyectos personales.
  Responder
#10
0
0
(15-10-2020, 06:17 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg Estoy bastante de acuerdo contigo. Es obvio que el target mayoritario de las grandes compañías son los adolescentes, y encima, para ellos, el cine no es EL ocio (no sé si me explico), ya que hay otros medios para entretenerse que hace unas décadas no existían. Creo que eso las salas de cine lo han perdido en detrimento de, hablemos claro, los videojuegos (y a mí me encanta jugar, no tiro piedras a nada), más, como dices, el intentar hacer películas que gusten a todo el mundo, no en el sentido de no ofender, si no de abarcar gustos variados, tendencias y rangos de edad. Como que todo es mucho más mainstream por imposición de la taquilla (ahora lo más importante es el dinero del primer fin de semana, y no tanto el recorrido durante las semanas de exhibición. Semanas, no meses, como hace tiempo) y al final todo ello puede desembocar en cierta vanalización  de lo que se ve , de ahí que algunos compañeros citen a gente que diga que con que les entretengan ya les vale. Creo que el cine, como ocio mayoritario, ha ido perdiendo peso y fuerza con el paso de las décadas, y ahora, un tipo como Fincher, o los Coen, han de irse a Netflix para financiar sus proyectos personales.
  Además una cosa que se me olvidó poner y que he añadido a posteriori es que aparte de que cuando llegas a una edad te vuelve más acomodaticio a la hora de ir al cine, las cargas familiares que solemos tener a partir de la mediana edad, dificultan bastante la posibilidad de ir al cine sin la carga de los crios a ver una película de temática 100% adulta. Si se va, se va en familia y eso lastra las posibilidades en cuanto al título a visionar dentro de la oferta de la cartelera, porque si vas con los crios está claro que vas a tener que escoger la de Marvel antes que una tipo "El discurso del rey" o "El nombre de la rosa".
  Responder
#11
0
0
(15-10-2020, 06:14 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 05:40 PM)Leto83 escribió: .....es que vivimos en la época Amazon, época Internet o como coño quieran llamarlo la peña que pone nombre a estas cosas. Y es que se quiere todo y se quiere YA. Hoy día una película como "Lawrence de Arabia" es impensable, y mira que es puro espectáculo, pero los ritmos que maneja se le harían tediosos al espectador acostumbrado al estímulo rápido de hoy día. Pero es que ni siquiera hay que irse tan lejos. Imaginad la escena cuando atraviesan el desierto antes de encontrar a Antohny Quinn. No me quiero imaginar los bostezos.
  Sin embargo no ha mucho triunfaban películas como "El Sexto Sentido" y "El Protegido" de Shyamalan que no se caracterizan por su narrativa frenética.
  
  Y que decir de Tarantino cuya autoindulgencia le hace alaaaargaaaar hasta la exasperación muchas escenas de dálogos intrascendentes o donde no pasa nada  ¿Es necesario que me muestren en "Django Desencadenado" de forma tan concienzuda como los esclavos montan cuidadosamente la mesa para la cena? ¿Es tan vital para la narración que en "Pulp Fiction" me cuenten en tiempo real el trayecto que hace Bruce Willis desde su coche aparcado hasta su casa cuando va a buscar el reloj?. ¿Para mostrar que la relación de Willis y Maria de Medeiros son la de dos adolescentes en la edad del pavo es necesario tantiiiisimos minutos en la escena del motel diciendose babosadas?.

  Y sin embargo "Django desencadenado" y "Pulp fiction" funcionaron muy bien en taquilla al igual que "Erase una vez en Hollywood" a pesar de que hasta muchos incondicionales de Tarantino la cataloguen de "aburrida y lenta".
  
  Así que no veo claro eso de la exigencia de la inmediatez por parte del espectador sobre todo teniendo en cuenta que es el mismo espectador que luego es un apasionado de series como "The Witcher" o "The Boys" donde se toman su tiempo a la hora de avanzar la trama y muchas veces hay que esperar 3 ó 4 capítulos de una temporada para que la historia empieca a entrar en calor.

Respecto a las series, creo que el espectador puede cambiar el chip de forma más rápida. Quiero decir, una película de dos horas sabes que dura dos horas, sin embargo, si te embarcas en el visionado de una serie, sabes a lo que vas, y aún con todo, hay un montón de espectadores que se les puede hacer un mundo, o no pueden esperar a ver cómo se solucionan ciertos giros, y si tienen la serie entera, le dan hacia delante, o se hacen ultra maratón (Netflix es un buen ejemplo).

Sobre Shyamalan y Tarantino. "El sexto sentido" es de hace 20 años. 20 años. Se dice pronto. Del mismo modo, tú seguramente estarás más informado que yo, pero si bien es una película cuyo impacto se basó en el giro final, "El protegido" creo recordar que no tuvo el reconocimiento por parte del público que sí tuvo "El sexto sentido". Corrígeme si me equivoco.

En cuanto a Tarantino, creo que es un autor bastante reputado por parte del público, y cuyo nombre ya vende, por lo que no se si su ejemplo me vale tanto. Quiero decir, al ser un cineasta tan particular, sigue arrastrando a gente al cine por dicha particularidad. Sus películas son tomadas, y vendidas, como un evento, y creo que eso hace mucho también. 

Por último, quiero compartir aquí un vídeo que vi ya hace un tiempo, pero que va en consonancia con lo que comento sobre esa necesidad de inmediatez, por parte de un divulgador llamado Simon Sinek. Merece la pena escucharle.


  Responder
#12
0
0
(15-10-2020, 06:20 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 06:17 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg Estoy bastante de acuerdo contigo. Es obvio que el target mayoritario de las grandes compañías son los adolescentes, y encima, para ellos, el cine no es EL ocio (no sé si me explico), ya que hay otros medios para entretenerse que hace unas décadas no existían. Creo que eso las salas de cine lo han perdido en detrimento de, hablemos claro, los videojuegos (y a mí me encanta jugar, no tiro piedras a nada), más, como dices, el intentar hacer películas que gusten a todo el mundo, no en el sentido de no ofender, si no de abarcar gustos variados, tendencias y rangos de edad. Como que todo es mucho más mainstream por imposición de la taquilla (ahora lo más importante es el dinero del primer fin de semana, y no tanto el recorrido durante las semanas de exhibición. Semanas, no meses, como hace tiempo) y al final todo ello puede desembocar en cierta vanalización  de lo que se ve , de ahí que algunos compañeros citen a gente que diga que con que les entretengan ya les vale. Creo que el cine, como ocio mayoritario, ha ido perdiendo peso y fuerza con el paso de las décadas, y ahora, un tipo como Fincher, o los Coen, han de irse a Netflix para financiar sus proyectos personales.
  Además una cosa que se me olvidó poner y que he añadido a posteriori es que aparte de que cuando llegas a una edad te vuelve más acomodaticio a la hora de ir al cine, las cargas familiares que solemos tener a partir de la mediana edad, dificultan bastante la posibilidad de ir al cine sin la carga de los crios a ver una película de temática 100% adulta. Si se va, se va en familia y eso lastra las posibilidades en cuanto al título a visionar dentro de la oferta de la cartelera, porque si vas con los crios está claro que vas a tener que escoger la de Marvel antes que una tipo "El discurso del rey" o "El nombre de la rosa".

XDDD Dímelo a mí! Ahora con dos niños pequeños tengo que hace unos malabares tremendos para poder ir al cine, si es que consigo ir (me escapé para "Tenet" y ni idea de cuando podrá ser la última vez) y lo mismo para ver cosas en casa. Se hace complicadísimo.
  Responder
#13
0
0
(15-10-2020, 06:29 PM)Leto83 escribió:
(15-10-2020, 06:20 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 06:17 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg Estoy bastante de acuerdo contigo. Es obvio que el target mayoritario de las grandes compañías son los adolescentes, y encima, para ellos, el cine no es EL ocio (no sé si me explico), ya que hay otros medios para entretenerse que hace unas décadas no existían. Creo que eso las salas de cine lo han perdido en detrimento de, hablemos claro, los videojuegos (y a mí me encanta jugar, no tiro piedras a nada), más, como dices, el intentar hacer películas que gusten a todo el mundo, no en el sentido de no ofender, si no de abarcar gustos variados, tendencias y rangos de edad. Como que todo es mucho más mainstream por imposición de la taquilla (ahora lo más importante es el dinero del primer fin de semana, y no tanto el recorrido durante las semanas de exhibición. Semanas, no meses, como hace tiempo) y al final todo ello puede desembocar en cierta vanalización  de lo que se ve , de ahí que algunos compañeros citen a gente que diga que con que les entretengan ya les vale. Creo que el cine, como ocio mayoritario, ha ido perdiendo peso y fuerza con el paso de las décadas, y ahora, un tipo como Fincher, o los Coen, han de irse a Netflix para financiar sus proyectos personales.
  Además una cosa que se me olvidó poner y que he añadido a posteriori es que aparte de que cuando llegas a una edad te vuelve más acomodaticio a la hora de ir al cine, las cargas familiares que solemos tener a partir de la mediana edad, dificultan bastante la posibilidad de ir al cine sin la carga de los crios a ver una película de temática 100% adulta. Si se va, se va en familia y eso lastra las posibilidades en cuanto al título a visionar dentro de la oferta de la cartelera, porque si vas con los crios está claro que vas a tener que escoger la de Marvel antes que una tipo "El discurso del rey" o "El nombre de la rosa".

XDDD Dímelo a mí! Ahora con dos niños pequeños tengo que hace unos malabares tremendos para poder ir al cine, si es que consigo ir (me escapé para "Tenet" y ni idea de cuando podrá ser la última vez) y lo mismo para ver cosas en casa. Se hace complicadísimo.
   Tengo un amigo con el que iba muchísimo al cine en el pasado ahora venir conmigo al cine implica la incómoda situación de dejar a su mujer plantada en casa con los dos críos y claro es una prerrogativa de la que,  que por el bien de su matrimonio, no puede abusar y lo hace en muy contadas ocasiones(Tenet ha sido una de ellas)...........
  Responder
#14
0
0
(15-10-2020, 06:31 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 06:29 PM)Leto83 escribió:
(15-10-2020, 06:20 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 06:17 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg Estoy bastante de acuerdo contigo. Es obvio que el target mayoritario de las grandes compañías son los adolescentes, y encima, para ellos, el cine no es EL ocio (no sé si me explico), ya que hay otros medios para entretenerse que hace unas décadas no existían. Creo que eso las salas de cine lo han perdido en detrimento de, hablemos claro, los videojuegos (y a mí me encanta jugar, no tiro piedras a nada), más, como dices, el intentar hacer películas que gusten a todo el mundo, no en el sentido de no ofender, si no de abarcar gustos variados, tendencias y rangos de edad. Como que todo es mucho más mainstream por imposición de la taquilla (ahora lo más importante es el dinero del primer fin de semana, y no tanto el recorrido durante las semanas de exhibición. Semanas, no meses, como hace tiempo) y al final todo ello puede desembocar en cierta vanalización  de lo que se ve , de ahí que algunos compañeros citen a gente que diga que con que les entretengan ya les vale. Creo que el cine, como ocio mayoritario, ha ido perdiendo peso y fuerza con el paso de las décadas, y ahora, un tipo como Fincher, o los Coen, han de irse a Netflix para financiar sus proyectos personales.
  Además una cosa que se me olvidó poner y que he añadido a posteriori es que aparte de que cuando llegas a una edad te vuelve más acomodaticio a la hora de ir al cine, las cargas familiares que solemos tener a partir de la mediana edad, dificultan bastante la posibilidad de ir al cine sin la carga de los crios a ver una película de temática 100% adulta. Si se va, se va en familia y eso lastra las posibilidades en cuanto al título a visionar dentro de la oferta de la cartelera, porque si vas con los crios está claro que vas a tener que escoger la de Marvel antes que una tipo "El discurso del rey" o "El nombre de la rosa".

XDDD Dímelo a mí! Ahora con dos niños pequeños tengo que hace unos malabares tremendos para poder ir al cine, si es que consigo ir (me escapé para "Tenet" y ni idea de cuando podrá ser la última vez) y lo mismo para ver cosas en casa. Se hace complicadísimo.
   Tengo un amigo con el que iba muchísimo al cine en el pasado ahora venir conmigo al cine implica la incómoda situación de dejar a su mujer plantada en casa con los dos críos y claro es una prerrogativa de la que,  que por el bien de su matrimonio, no puede abusar y lo hace en muy contadas ocasiones(Tenet ha sido una de ellas)...........

XD ni más ni menos.
  Responder
#15
0
0
(15-10-2020, 06:27 PM)Leto83 escribió:
(15-10-2020, 06:14 PM)rafaelgg escribió:
(15-10-2020, 05:40 PM)Leto83 escribió: .....es que vivimos en la época Amazon, época Internet o como coño quieran llamarlo la peña que pone nombre a estas cosas. Y es que se quiere todo y se quiere YA. Hoy día una película como "Lawrence de Arabia" es impensable, y mira que es puro espectáculo, pero los ritmos que maneja se le harían tediosos al espectador acostumbrado al estímulo rápido de hoy día. Pero es que ni siquiera hay que irse tan lejos. Imaginad la escena cuando atraviesan el desierto antes de encontrar a Antohny Quinn. No me quiero imaginar los bostezos.
  Sin embargo no ha mucho triunfaban películas como "El Sexto Sentido" y "El Protegido" de Shyamalan que no se caracterizan por su narrativa frenética.
  
  Y que decir de Tarantino cuya autoindulgencia le hace alaaaargaaaar hasta la exasperación muchas escenas de dálogos intrascendentes o donde no pasa nada  ¿Es necesario que me muestren en "Django Desencadenado" de forma tan concienzuda como los esclavos montan cuidadosamente la mesa para la cena? ¿Es tan vital para la narración que en "Pulp Fiction" me cuenten en tiempo real el trayecto que hace Bruce Willis desde su coche aparcado hasta su casa cuando va a buscar el reloj?. ¿Para mostrar que la relación de Willis y Maria de Medeiros son la de dos adolescentes en la edad del pavo es necesario tantiiiisimos minutos en la escena del motel diciendose babosadas?.

  Y sin embargo "Django desencadenado" y "Pulp fiction" funcionaron muy bien en taquilla al igual que "Erase una vez en Hollywood" a pesar de que hasta muchos incondicionales de Tarantino la cataloguen de "aburrida y lenta".
  
  Así que no veo claro eso de la exigencia de la inmediatez por parte del espectador sobre todo teniendo en cuenta que es el mismo espectador que luego es un apasionado de series como "The Witcher" o "The Boys" donde se toman su tiempo a la hora de avanzar la trama y muchas veces hay que esperar 3 ó 4 capítulos de una temporada para que la historia empieca a entrar en calor.

Respecto a las series, creo que el espectador puede cambiar el chip de forma más rápida. Quiero decir, una película de dos horas sabes que dura dos horas, sin embargo, si te embarcas en el visionado de una serie, sabes a lo que vas, y aún con todo, hay un montón de espectadores que se les puede hacer un mundo, o no pueden esperar a ver cómo se solucionan ciertos giros, y si tienen la serie entera, le dan hacia delante, o se hacen ultra maratón (Netflix es un buen ejemplo).

Sobre Shyamalan y Tarantino. "El sexto sentido" es de hace 20 años. 20 años. Se dice pronto. Del mismo modo, tú seguramente estarás más informado que yo, pero si bien es una película cuyo impacto se basó en el giro final, "El protegido" creo recordar que no tuvo el reconocimiento por parte del público que sí tuvo "El sexto sentido". Corrígeme si me equivoco.

En cuanto a Tarantino, creo que es un autor bastante reputado por parte del público, y cuyo nombre ya vende, por lo que no se si su ejemplo me vale tanto. Quiero decir, al ser un cineasta tan particular, sigue arrastrando a gente al cine por dicha particularidad. Sus películas son tomadas, y vendidas, como un evento, y creo que eso hace mucho también. 

Por último, quiero compartir aquí un vídeo que vi ya hace un tiempo, pero que va en consonancia con lo que comento sobre esa necesidad de inmediatez, por parte de un divulgador llamado Simon Sinek. Merece la pena escucharle.


   Yo creo que nada ilustra mejor lo que comentas que comparar dos películas sobre una misma temática/personaje como son "Superman returns" y "El Hombre de Acero".
  
   "Superman returns" es un blockbuster que en su afán por imitar a un blockbuster de 1978 es una película que decepciona al público "millenial" que quiere retribución inmediata en forma de pirotecnia visual grandilocuente y narrativa contada a un rítmo casi epiléptico, la película da muy poco de lo primero y encima lo da en muy contada dosis, y el ritmo es al estilo de que imprimió Richard Donner a su película en el 78 ergo, demasiado lento para ellos. 
  
    Y así surge "El hombre de acero" de Zack Snyder que desde el minuto 1 está obsesionada con agradar a esos que encontraron aburrida la película de Brian singer y por eso nada más empezar la película tenemos a Russell Crowe a los Jason Bourne pateando culos de soldados kryptonianos(Lo cual no tiene mucho sentido porque él ha sido criado para ser un cientifico osea un intelectual y los otros guerreros de élite pero no dejes que la coherencia de guion te impida darle pirotecnia al público) y luego enseguida lo vemos volando a lomos de una criatura alado, mientra esquiva explosiones y naves enemigas todo rodado con abuso de montaje ultrafragmentado y abuso de zoom y movimientos de cámara.  Es el cine que reclaman los "millennials".
  Responder
#16
0
0
@rafaelgg Fantástico ejemplo. Y mira que yo, por edad, entro en la horquilla de la definición "Millenial" (soy del 83), y encima la peli de Singer me gustó XD. Lo peor de todo es que la de Snyder también me gustó XDDD. Creo que es la única película que soporto de Snyder, junto con "Amanecer de los muertos", la cual me parece muy superior, no solo a su acometida con Superman, si no a toda su filmografía.
  Responder
#17
0
0
(15-10-2020, 06:46 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg Fantástico ejemplo. Y mira que yo, por edad, entro en la horquilla de la definición "Millenial" (soy del 83), y encima la peli de Singer me gustó XD. Lo peor de todo es que la de Snyder también me gustó XDDD. Creo que es la única película que soporto de Snyder, junto con "Amanecer de los muertos", la cual me parece muy superior, no solo a su acometida con Superman, si no a toda su filmografía.
  Otro ejemplo: Ahora hay que poner los títulos de crédito al final porque eso de tener que esperar  3 ó 4 minutos viendo letras y animaciones o fotos antes de ver la peli es mucha espera.
  Responder
#18
0
0
Yo disfruto enormemente de los momentos contemplativos en el cine. Planos largos, escenas lentas o incluso alguna que otra innecesaria, pero todo ello hace que me sienta estar más presente en ese mundo que me plantean.
En la última trilogía de Star Wars, por citar algún título reciente, es que realmente no era consciente de donde se encontraban los personajes o que implicaba el planeta/nave donde se encontraban.

Me trago todo el cine blockbaster habido y por haber y os digo que no se me ha quedado grabada en la mente ni una escena de entre todas las 24 películas del Universo Marvel.
  Responder
#19
0
0
Vaya debate interesante habéis montado. No voy a extenderme demasiado ya que os puse mi parecer en el hilo de Jaime Zorrox.

Es verdad que la cultura se está orientando a los adolescentes, pero yo sigo pensando en la globalización e infantilización del ser humano como consumidor (cuanto menos piense, mejor). Justo el otro día conocí a una persona que presumía de ser un sibarita de las hamburguesas (que viene a ser como un cinéfilo que solo ve Marvel).

El entretenimiento bien entendido nunca debería estar reñido con la calidad, pero se está creando un modelo de consumo rápido, que se olvida rápido y se ve rápido. No importa el camino, solo ver como termina. Lo viejo es malo y hay que comprar algo nuevo.

También es verdad que la percepción de las obras cambian con el tiempo. Justamente me acabo de leer una biografía sobre Spielberg de Antonio Lara escrita en la época que parecía que había que justificarse al valorarlo como director, y hay que ver como se valoran sus primeras películas ahora. Aunque sinceramente, no creo que eso pase con el cine actual de evasión, que en general me parece bastante lamentable.

Son bastantes factores, pero a veces veo un panorama bastante desolador en lo que respecta al cine, especialmente el que llega de Hollywood. Afortunadamente siempre podemos seguir disfrutando y descubriendo grandes películas clásicas que simplemente nos hagan pasar un buen rato sin tratarnos de estúpidos y de vez en cuando nos puede llegar alguna nueva.

Y eso es lo que llamo yo "no extenderme demasiado" XD
  Responder
#20
0
0
Has sido bastante escueto, hombre, porque el tema da para mucho más y lo sabes. ;-)

Desde mi punto de vista no hay mucha discusión al respecto de si hay o no una bajada del nivel medio en el entretenimiento, porque la hay, en todos los frentes.

Llevo cinco años haciendo informes de lectura para editoriales, y en los últimos tres, preguntas como «¿Esta obra representa algún tipo de masculinidad tóxica?, ¿Ofende a algún colectivo» y otras más pavorosas que mejor ni menciono son ya no habituales, sino imprescindibles para decidir si un libro sale a la venta o no, por encima de su calidad. Con estos mimbres, con estos requisitos previos, mal lo tenemos. Un autor se la tiene que coger con papel de fumar para poder publicar algo. Porque hay temas que puede y no puede tocar, y solo puede tratarlos de determinada forma.

Me imagino que en el cine de consumo, donde las apuestas económicas son mucho más grandes, el problema será peor. ¿Qué temas tocas? ¿Hasta dónde puedes profundizar en ellos? ¿Tienes una libertad real para tratarlos? Un ejemplo tonto lo tienes en el tono de la comedia. Es cada vez más boba porque hoy no se pueden hacer chistes a lo Billy Wilder, con su puntito de mala leche, sin que la cosa se te vuelva en contra por algún frente.

Otro tema sería si a los que mandan les interesa un público cada vez más estúpido, que yo creo que sí y por eso es lo que se fomenta. Pero daría para largo. O sea, que yo no solo comparto tu punto de vista, sino que hasta creo que te quedas corto. La cosa está muy jodida y pinta cada vez peor. Opinión muy subjetiva la mía, qué duda cabe.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)