• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Hablemos de "Psicosis" por su 60 aniversario.
#1
0
0
El pasado 8 de septiembre se cumplió 60 aniversarios de el lanzamiento masivo por USA de la obra maestra del director obeso y calvo más famoso de la Historia del Cine, y admirando como admiro a esta película, por muchos motivos(Por lo que significó en el devenir del género de terror creando un antes y un después, por lo que significó también en la creación de géneros como el "slasher" , el "psicothriller" y el "giallo", por como puso la primera piedra para romper las limitaciones del código Hayes en cuanto a la plasmación del erotismo y sobre todo la violencia, por como marcó un antes y un después estilistico en las bandas sonoras) pensé que sería interesante abrir un hilo dedicado a la película.

  Un hilo en el que podamos plasmar todo aquello relacionado con la película, desde las circunstancias en que la vimos por primera vez, comentar los detalles que nos llaman la atención y nos fascinan, nuestras conclusiones de porqué hoy en día la película sigue siendo tan efectiva, porqué el intentar recrearla plano a plano como hizo Gus Van Sant no funciona como ver el original y claro si hablamos del "Psicosis" de Van Sant también podemos hablar de las 2 secuelas cinematográficas oficiales, la tercera de carácter televisivo y los dos "espinof" para la pequeña pantalla llamados ambos "Bates Motel".

   Para abrir un poco la lata voy a empezar con una reflexión que siempre me produce el casting de esta película y que empezaré ilustrándolo con esta foto:

[Imagen: Psicosis-915269890-large.jpg]

  John Gavin y Anthony Perkins o lo que es lo mismo Sam Loomis y Norman Bates. Si os fijais ambos actores tienen un cierto parecido físico, el pelo, el perfil(Hay una ligera diferencia en la forma de la nariz pero muy, muy ligera, el mismo corte cara y mandibula(hoyuelos incluido), las orejas difieren algo, pero en general son tan parecido que podrían interpretar a una pareja de hermanos. La principal diferencia es la complexión mesomórfica y atlética del cuerpo de Gavin(Evidenciada en la escena inicial de la película en el motel donde le vemos con el torso desnudo) frente a la complexión ectomórfica y más debil de Perkins.

  Creo que siendo esta una película en la que los espejos y el reflejo de los personajes en ellos es usado de forma simbólica constantemente(Como en este mismo plano). Este parecido no es algo casual, siendo Hitchcock un director que todo lo calculaba al milimetro. Creo que con este parecido evidente pretende presentarnos a Loomis y Bates como dos caras de la misma moneda. Ambos son dos adultos jóvenes fruto de la misma America rural profunda, de hecho se han criado en el mismo sitio y muy bien pueden haber compartido aula de escuela. Pero Loomis representa el que ha vivido su infancia en un entorno funcional que le ha permitido convertirse en un hombre maduro, sano y fuerte no solo en lo mental sino también en lo físico. Por contra Norman representa el que no ha tenido esa suerte y le ha tocado el lado más oscuro de esa América profunda y rural, criándose en un hogar disfuncional donde ha sido objeto de maltrato que le han convertido en todo lo contrario, un adulto inmaduro enfermizo y debil física y mentalmente(Porque como evidencia el aspecto físico de muchos enfermos mentales, el grado de debilidad mental acaba teniendo su reflejo en un físico también debil).

 De hecho la forma en que actua aquí Gavin ante la figura de Bates, como si reaccionara sorprendido ante su propio reflejo retrotrae al momento en que el personaje de Lila reacciona igual ante el espejo del dormitorio de la mansión Bates

  [Imagen: tumblr_prxk2dUM771whtfl4o1_400.gifv]

  ¿Creeis que era algo premeditado por Hitchcock o pajas mentales mías?. ¿Son Loomis y Bates los dos lados de un espejo?:

[Imagen: DhSPEdcVMAATBcP.jpg]
  Responder
#2
0
0
Lo cierto es que con esta peli cometí un puto sacrilegio merecedor de que se me señale con el dedo. El caso es que yo de canijo siempre fui un cagón bueno con las pelis de terror, y algo de culpa quizás la tengan mis padres. Tengo una fuerte sospecha de que cuando era bien canijo, pusieron la peli en la tele, y mis padres debieron de verla conmigo ahí delante. No soy consciente de dicho visionado, salvo una sensación un tanto extraña que conforma una mano deslizándose por los azulejos de un baño, y unos toques de violín terroríficos. Durante años era escuchar la banda sonora y acojonarme vivo.

El tema es que cuando ya cumplí 15 o 16 años empecé a quitarle el miedo al asunto, y me lancé a la piscina. Con flotador. Porque me puse la versión de Gus Van Sant. Y he de confesar que me encantó, así que raudo y veloz me puse la versión original de Hitchcock. Después de ese visionado me hice fan absoluto de la película, lo que propició además que me hiciese un pequeño ciclo del director británico.

De la peli poco que decir que no se haya dicho ya. Es una absoluta maravilla que, a día de hoy, sigue poniendo los pelos de punta. Si he de quedarme con una escena, más allá de la de la ducha, creo que sería ese momento en el que Hitchcock se casca un plano cenital justo en el momento en el que el detective llega a lo alto de las escaleras y Bates, disfrazado, sale de la habitación y lo mata. Acojonante.
  Responder
#3
0
0
¿60 años ya? Pero sí parece que fue ayer cuando se estrenó Tongue 

No se me ocurre gran cosa que decir o que aportar, salvo comentarios resobadísimos acerca de su precisión técnica y narrativa, de las más diabólicamente engranadas de toda la filmografía de Hitchcock.
Pero sí que a día de hoy me sigue pareciendo revolucionario matar a su supuesta protagonista a mitad de peli. Creo que es algo bastante inédito no solo para la época, sino incluso a posteriori (diría que no se ha hecho demasiado).

Qué raro que no la han remakeado nunca. Pero digo remakear de verdad, lo que hizo Van Sant no vale xD.
Si lo hiciesen, habría que abrir con una secuencia inicial de asesinato para empezar de manera cañera, y la víctima pisaría el Bates Motel a los doce minutos de película.

Comentar como curiosidad que de las secuelas solo he visto la tercera de ellas (osea, la 4). Y que a pesar de ser pocha, me resultó curiosa y entretenida. Aunque lo cierto es que la vi hace un porrón de años y no recuerdo gran cosa. Nosequé de un programa de radio.
  Responder
#4
0
0
(18-10-2020, 07:29 PM)manuwar escribió: ¿60 años ya? Pero sí parece que fue ayer cuando se estrenó Tongue 

No se me ocurre gran cosa que decir o que aportar, salvo comentarios resobadísimos acerca de su precisión técnica y narrativa, de las más diabólicamente engranadas de toda la filmografía de Hitchcock.
Pero sí que a día de hoy me sigue pareciendo revolucionario matar a su supuesta protagonista a mitad de peli. Creo que es algo bastante inédito no solo para la época, sino incluso a posteriori (diría que no se ha hecho demasiado).

Qué raro que no la han remakeado nunca. Pero digo remakear de verdad, lo que hizo Van Sant no vale xD.
Si lo hiciesen, habría que abrir con una secuencia inicial de asesinato para empezar de manera cañera, y la víctima pisaría el Bates Motel a los doce minutos de película.

Comentar como curiosidad que de las secuelas solo he visto la tercera de ellas (osea, la 4). Y que a pesar de ser pocha, me resultó curiosa y entretenida. Aunque lo cierto es que la vi hace un porrón de años y no recuerdo gran cosa. Nosequé de un programa de radio.
 Respecto a la película de Gus Van Sant, más allá de que sea en color en lugar de en blanco y negro lo que hizo es rodar exactamente la misma película, con los mismos requerimientos en cuanto a puesta en escena y medios de producción y si embargo le costó el equivalente de 95 millones de hoy en día rodar lo que Hitchcock rodó en 1960 con un persupuesto equivalente a 7,035 millones de la actualidad...¿Cómo es posible que se haya encarecido tanto rodar películas en USA?.
  
   Pues si de las secuelas solo has visto la cuarta entrega has visto la peor de todas. Si es que Mick Garris da para lo que da y no entiendo como se le puede contratar para una secuela de un film del maestro Hitchcock. Aunque peor es el decepcionante libreto de Joseph Stefano, guionista del original y que en el film de Garris volvía a escribir el guion. Un guion que se presenta como secuela directa obviando "Psicosis 2" y "Psicosis 3", porque aunque Stefano no añade nada que sea incompatible con lo narrado en estas dos si es cierto que el "status quo" en que te presenta a "Norman Bates a principio de "Psicosis IV" encaja poco con lo narrado en aquellas y el final de la tercera.

  "Psicosis 2" fue una película que tuvo  buenas críticas pero con el tiempos se ha ido desinflando para mucha gente, para entre ellos yo. Para mí no es mala película y tiene sus virtudes, como el regreso de un Anthony Perkins soberbio y también el regreso de Vera Miles y alguna escena de asesinato muy efectiva. Pero también tiene algunos defectos. Para empezar Richard Franklin confunde "dirigir una secula como lo haría Hitchcock" con "dirigir como ha dirigido Hitchcock" copiando constantemente planos del film original y de otros títulos emblemáticos del realizador británico y sinceramente no creo que de haber hecho una secuela Hitchcock se hubiera autoplagiado constantemente en ella. Además en algunos momentos la puesta en escena de Franklin es pelín televisiva y no ayuda a disipar esa sensación una de las menos inspiradas bandas sonoras del maestro Jerry Goldsmith que parece propia de un telefilm de terror de la época(A pesar del bello tema lírico dedicado a Norman Bates que acompaña a los títulos iniciales), ni una labor de Dean Cundey como director de fotografía no mala pero sin en exceso convencional, lejos de los alardes estéticos y de creación de atmósferas de sus películas con John Carpenter.
   
   Además el guion de Tom Holland aunque consigue sorprender y crear misterio, lo hace a costa de forzar mucho la credibilidad de la Historia y hace una concesión a la moda de los slashers de entonces con una escena con un par de adolescentes bastante ortopédica dentro de la trama que más allá de una excusa para mostrar una escena de asesinato sangruiento no solo no añade nada a la trama sino que es incongruente con los motivos del asesino expuestos al final del film.
  Responder
#5
0
0
"Psicosis 3" es el caso opuesto: una cinta muy mal recibida en su momento, incluso el propio Perkins consideró su labor de dirección fallida por su poca experiencia que sin embargo con el tiempo mucho hemos ido reivindicando.
  
  Para empezar el guionista Charles Edward Pogue y Anthony Perkins, muy sabiamente intentan hacer algo diferente en lugar de volver a repetir la senda del thriller de terror y misterio de las entregas anteriores. Aunque sigue habiendo algún caso de plagio literal de planos de Hitchcock(Como en la escena inicial que remite a "Vertigo"), no se abusa tanto de esto y hay cierta intención de ser más originales. Por ello esta vez lo que se nos ofrece es, sin abandonar el terror, un tono de comedia macabra(Sin llegar a los limites bufos de un Sam Raimi) con punto de mayor locura que en "Psicosis 2" y Perkins ilustra esto con una puesta en escena que parece influenciada por un directores tan excesivo en lo estietico como Ken Russell(con quien había colaborado poco antes) y que rozan lo lisergico y surrealista.  A esto ayuda en buena medida la fotografía de Bruce Surtees, (Colaborador habitual de Don Siegel y Clint Eastwood) con momentos como el que transcurre en una habitación de un hotel con las ventanas selladas en semipenumbra y con luces de tonos rojizos iluminando tenuemente la estancia o la fantasmagórica escena submarina que tiene lugar después. También ayuda mucho a este tono la música de un Carter Burwell que tras sus colaboraciones con los Coen participaba por primera vez en una producción de gran estudio, con una banda sonora ecléctica y mucho más inspirada que la previa de Jerry Goldsmith. Destaca en papeles secundarios Jeff Fahey(En su primer papel importante) y Dana Scarwid en una historia de tono bastante alucinado en la que Norman Bates no es el único personaje excéntrico o con las conexiones neuronales no muy afinadas.
 
   En definitiva dos películas a las que, sobre todo en estos días de Halloween, bien merece la pena darles una oportunidad porque está muy por encima de los convencionales, genéricos y superficiales "slashers" coetaneos a ellos
  Responder
#6
0
0
(18-10-2020, 06:56 PM)Leto83 escribió: Lo cierto es que con esta peli cometí un puto sacrilegio merecedor de que se me señale con el dedo. El caso es que yo de canijo siempre fui un cagón bueno con las pelis de terror, y algo de culpa quizás la tengan mis padres. Tengo una fuerte sospecha de que cuando era bien canijo, pusieron la peli en la tele, y mis padres debieron de verla conmigo ahí delante. No soy consciente de dicho visionado, salvo una sensación un tanto extraña que conforma una mano deslizándose por los azulejos de un baño, y unos toques de violín terroríficos. Durante años era escuchar la banda sonora y acojonarme vivo.

El tema es que cuando ya cumplí 15 o 16 años empecé a quitarle el miedo al asunto, y me lancé a la piscina. Con flotador. Porque me puse la versión de Gus Van Sant. Y he de confesar que me encantó, así que raudo y veloz me puse la versión original de Hitchcock. Después de ese visionado me hice fan absoluto de la película, lo que propició además que me hiciese un pequeño ciclo del director británico.

De la peli poco que decir que no se haya dicho ya. Es una absoluta maravilla que, a día de hoy, sigue poniendo los pelos de punta. Si he de quedarme con una escena, más allá de la de la ducha, creo que sería ese momento en el que Hitchcock se casca un plano cenital justo en el momento en el que el detective llega a lo alto de las escaleras y Bates, disfrazado, sale de la habitación y lo mata. Acojonante.
  Con toda su brillantez, hay que darle la razón a los afamados críticos Roger Ebert y Gene Siskel cuando a cuenta del remake de Van Sant comentaron el film original y estuvieron de acuerdo en que el único cabo flojo del original es la larga charla final del psiquiatra que es bastante anticlimática y frena el rítmo del film.  
   Que vale que en 1960 el público no estuviera muy familiarizado con los síndromes esquizoides y de doble personalidad pero tampoco era necesario explicarlo  de forma tan pormenorizada se podría haber explicado de forma más concisa tanto esto como la infancia y juventud de Norman....Luego nos quejamos de que Nolan "sobreexplica" y trata al público como tonto. Pero de todos modos solo es una pequeña pega en una película magistral.
  Responder
#7
0
0
(18-10-2020, 06:56 PM)Leto83 escribió: Lo cierto es que con esta peli cometí un puto sacrilegio merecedor de que se me señale con el dedo. El caso es que yo de canijo siempre fui un cagón bueno con las pelis de terror, y algo de culpa quizás la tengan mis padres. Tengo una fuerte sospecha de que cuando era bien canijo, pusieron la peli en la tele, y mis padres debieron de verla conmigo ahí delante. No soy consciente de dicho visionado, salvo una sensación un tanto extraña que conforma una mano deslizándose por los azulejos de un baño, y unos toques de violín terroríficos. Durante años era escuchar la banda sonora y acojonarme vivo.

El tema es que cuando ya cumplí 15 o 16 años empecé a quitarle el miedo al asunto, y me lancé a la piscina. Con flotador. Porque me puse la versión de Gus Van Sant. Y he de confesar que me encantó, así que raudo y veloz me puse la versión original de Hitchcock. Después de ese visionado me hice fan absoluto de la película, lo que propició además que me hiciese un pequeño ciclo del director británico.

De la peli poco que decir que no se haya dicho ya. Es una absoluta maravilla que, a día de hoy, sigue poniendo los pelos de punta. Si he de quedarme con una escena, más allá de la de la ducha, creo que sería ese momento en el que Hitchcock se casca un plano cenital justo en el momento en el que el detective llega a lo alto de las escaleras y Bates, disfrazado, sale de la habitación y lo mata. Acojonante.
  Con toda su brillantez, hay que darle la razón a los afamados críticos Roger Ebert y Gene Siskel cuando a cuenta del remake de Van Sant comentaron el film original y estuvieron de acuerdo en que el único cabo flojo del original es la larga charla final del psiquiatra que es bastante anticlimática y frena el rítmo del film.  
   Que vale que en 1960 el público no estuviera muy familiarizado con los síndromes esquizoides y de doble personalidad pero tampoco era necesario explicarlo  de forma tan pormenorizada se podría haber explicado de forma más concisa tanto esto como la infancia y juventud de Norman....Luego nos quejamos de que Nolan "sobreexplica" y trata al público como tonto. Pero de todos modos solo es una pequeña pega en una película magistral.

  A todo esto el escritor Chet Williamson  no ha mucho sacó esta novela situado entre los libros "Psicosis" y "Psicosis 2" de Robert Bloch(La trama del segundo no tiene absolutamente nada que ver con la película de Richard Franklin) ambientada en 1972 con Norman Bates en un psiquiátrico en el que empiezan a ocurrir asesinatos y donde se nos desvela que Norman tiene un hermano gemelo.  Dado  lo mucho que en Hollywood les gusta exprimir sus propiedades, no me extrañaría que Universal se planteara adaptarlo como un "Picosis 1,5", sobre todo teniendo en cuenta lo bien que ha funcionado "Bates Motel".

[Imagen: 919BGiXbSNL.jpg]


  Hasta se me ocurre quien sería perfecto hoy en día para para interpretar a un Norman Bates treinteañero encerrado en el psiquiátrico. Si hasta pensaron en él para interpretar a Anthony Perkins en "Hitchcock" porque fisicamente es clavado:



[Imagen: EUwkJblXYAA9pFy.png]
  Responder
#8
0
0
Gran iniciativa, @rafaelgg

Aprovechando que ha vuelto el gran @Grijaldo, destacaré apenas dos cosillas:

El sujetador claro de Marion
[Imagen: psycho-3.jpg]

y el sujetador oscuro de Marion.
[Imagen: 6a00e5500ff567883301539290347d970b-800wi]
(En verdad son cuatro)

La pobre rubia era un mar de dudas...
[Imagen: Marion-Crane.jpg?resize=852%2C480&ssl=1]

Así le fue!
[Imagen: psycho-norman-and-marion.jpg]
  Responder
#9
0
0
Pues resulta que esta tarde he visto el documental 78/52, que desgrana, despieza y analiza la secuencia del asesinato en la ducha de Psicosis:

[Imagen: 78_52-111565002-large.jpg]

Un documental realmente genial lleno de lecturas y códigos interesantísimos (hay cosas en las que jamás había reparado) y además con la colaboración de un montón de gente famosa hablando de la película (desde directores como Guillermo del Toro y Peter Bogdanovich, Mick Garris, Neil Marshall o Richard Stanley, pasando por escritores como Bret Easton Ellis, hasta actores como Jamie Lee Curtis y Elijaa Wood, que apuesto a que se pasó toda la grabación fumado).

Muy, pero que muy recomendable.
  Responder
#10
0
0
Que decir que no se haya dicho ya de esta maravillosa película de Alfred Hitchcock, básicamente que aúna muy inteligentemente prodigio técnico con slasher para romper las taquillas y que además serían las señas de identidad del legado del maestro inglés: el ofrecer al gran público espectáculos inteligentes donde la sala de cine se convertía en toda una clase avanzada de dirección sin por ello distraer al espectador del divertimento.
En cuanto a sus secuelas, pues me las vi recientemente aprovechando que las echaban en streaming y he de reconocer que me sorprendió bastante el nivel solvente de su segunda entrega. Psicosis II no se basa exclusivamente en ser una continuación coherente del argumento del original si no que con muy buen criterio la adaptan al slasher ochentero sin perder las esencias de la primera y sin abusar de los vicios del género. Eso sí, a nivel de dirección es imposible que Richard Franklin salga bien parado pero por lo menos no se llega al nivel de mediocridad de la 3 y la 4, esta última por cierto bastante superior a la horrible Psicosis III aun con las condiciones del formato de telefilme con que se estrenó.
Por cierto @rafaelgg ya que citas a la decepcionante labor del guionista Joseph Stefano para la cuarta entrega de la saga, pues viene a confirmar una vez más la importancia que tiene un guión... salvo si eres un director con el suficiente talento de Hitchcock como para convertir un material bueno en algo memorable. Además comparando las filmografías de Stefano y del guionista de la segunda parte, Tom Holland, viene a decirnos que el primero fuera de Psicosis no hizo nada medianamente destacable mientras que Holland escribió un par de terrores bastante solventes (Noche de miedo y Muñeco diabólico) y en cambio la que salió mejor parada por goleada fue la primera.

P.D. ¿La trama del Psicosis II que escribió Arthur Bloch, de qué iba? Me sorprende que en esta reciente moda de usar la estrategia de "es una continuación de la primera entrega, las otras no existieron" nadie se haya atrevido a adaptar una secuela del original de Bloch...
  Responder
#11
0
0
(20-10-2020, 08:06 PM)manuwar escribió: Pues resulta que esta tarde he visto el documental 78/52, que desgrana, despieza y analiza la secuencia del asesinato en la ducha de Psicosis:

[Imagen: 78_52-111565002-large.jpg]

Un documental realmente genial lleno de lecturas y códigos interesantísimos (hay cosas en las que jamás había reparado) y además con la colaboración de un montón de gente famosa hablando de la película (desde directores como Guillermo del Toro y Peter Bogdanovich, Mick Garris, Neil Marshall o Richard Stanley, pasando por escritores como Bret Easton Ellis, hasta actores como Jamie Lee Curtis y Elijaa Wood, que apuesto a que se pasó toda la grabación fumado).

Muy, pero que muy recomendable.
Visto esta mañana: muy chulo, sí señor. Al no centrarse excesivamente es cuestiones técnicas se hace bastante ameno e igual vale para el espectador curioso, el cinéfilo o el profesional.
  Responder
#12
0
0
(20-10-2020, 11:25 PM)Naxeteeee escribió: Que decir que no se haya dicho ya de esta maravillosa película de Alfred Hitchcock, básicamente que aúna muy inteligentemente prodigio técnico con slasher para romper las taquillas y que además serían las señas de identidad del legado del maestro inglés: el ofrecer al gran público espectáculos inteligentes donde la sala de cine se convertía en toda una clase avanzada de dirección sin por ello distraer al espectador del divertimento.
En cuanto a sus secuelas, pues me las vi recientemente aprovechando que las echaban en streaming y he de reconocer que me sorprendió bastante el nivel solvente de su segunda entrega. Psicosis II no se basa exclusivamente en ser una continuación coherente del argumento del original si no que con muy buen criterio la adaptan al slasher ochentero sin perder las esencias de la primera y sin abusar de los vicios del género. Eso sí, a nivel de dirección es imposible que Richard Franklin salga bien parado pero por lo menos no se llega al nivel de mediocridad de la 3 y la 4, esta última por cierto bastante superior a la horrible Psicosis III aun con las condiciones del formato de telefilme con que se estrenó.
Por cierto @rafaelgg ya que citas a la decepcionante labor del guionista Joseph Stefano para la cuarta entrega de la saga, pues viene a confirmar una vez más la importancia que tiene un guión... salvo si eres un director con el suficiente talento de Hitchcock como para convertir un material bueno en algo memorable. Además comparando las filmografías de Stefano y del guionista de la segunda parte, Tom Holland, viene a decirnos que el primero fuera de Psicosis no hizo nada medianamente destacable mientras que Holland escribió un par de terrores bastante solventes (Noche de miedo y Muñeco diabólico) y en cambio la que salió mejor parada por goleada fue la primera.

P.D. ¿La trama del Psicosis II que escribió Arthur Bloch, de qué iba? Me sorprende que en esta reciente moda de usar la estrategia de "es una continuación de la primera entrega, las otras no existieron" nadie se haya atrevido a adaptar una secuela del original de Bloch...
   PUes a mi por contra me parece que la dirección de Anthony Perkins, que al parecer se inspiró en "Sangre Fácil" de los Coen e parece superior a la de Richard Franklin que me parece impersonal y propia de una tv movie, con momentos como este, con esa música que parece sacada de "stock" que de un genio como Goldsmith y ese exceso de luz a la hora de mostrar al personaje asesino que hace que se vea claramente que no es la persona que se supone es según el final de la película:


  Eso por no hablar del abuso del corta y pega de planos de la filmografía de Hitchcock del que peca Franklin.
 
  Tampoco me parece tan bueno el guion de Tom Holland por mucho que tenga en su filmografía títulos apreciables. Teniendo en cuenta que el gran mérito de "Psicosis" es el de llevar el género de terror a la cotidianidad y por tanto a la realidad. Si antes las amenazas en el género eran los hombres lobos, vampiros y momias y cuando se acudía a un monstruo "real" solía ser alguien como Jack El destripador se hacía en el contexto de un Londres decimonónico y de ensueño, "Psicosis" instaura el "psicho Kiler" como el nuevo monstruo moderno, más real que los anteriores y lo situa en un sitio tan prosaico como un motel barato de carretera. De esa manera el film de Hitchcock transmite al espectador el mensaje de "estos hechos terribles te podrían suceder a tí", y eso se pierde con el guion para la segunda de Tom Holland, primero porque la historia es excesivamente retorcida, segundo, porque el escenario que muestra de un Norman Bates que tras sanar toma la decisión, apoyada por sus médicos, de volver al vivir en el escenario que produjo su locura, no hay quien se lo trague. Como tampoco que a los habitantes de Fairvale no les importa una higa que tras haber protagonizados los hechos del pasado, a nadie le importe que esté de vuelta y vuelva a regentar el motel. Joder pensemos que los crímenes del psicópata que inspiró al personaje de Bates, Ed Gein, causaron horror en todo Estaados Unidos(Sin embargo en "Psicosis 2" y "Psicosis 3" muchos personajes secundarios que tratan con Norman incomprensiblemente desconocen su pasado) y que sus vecinos, una vez detenido, quemaron su casa para que no se convirtiera en lugar de peregrinación del turismo morboso.

   Otro aspecto que no me convence del guion de Holland es la escena de los dos adolescentes que he puesto que me parece un concesión innecesaria al cine "slasher" para adolescente que no solo no aporta nada a la trama, sino que además es totalmente incoherente porque una vez queda establecida a la conclusión de la película la identidad del asesino y sus motivaciones, esta escena no encaja con ellos.

    "Psicosis 2" de Robert Bloch no fue concebida como una secuela alternativa a la película por la sencilla razón de que se escribió antes, publicándose en 1982. De hecho Universal compró originariamente los derechos antes de que se publicara pero tras leerla abominaron de ella y prefirieron escribir su propia continuación, y con toda lógica. Para empezar en la secuela el protaonismo de Norman Bates(Que es el personaje estrella de la franquicia) era muy limitado ya que en casi toda la trama son otros personajes los que llevan esta y segundo porque Robert Bloch lo que perpertra con esta segunda entrega es una sátira del "boom" sobre Hollywood y el cine "slasher" osea justo el tipo de con el que Universal quería asociar "Psicosis 2"(La película).
   
    La trama es la siguiente, a partir de un determinado punto te aviso de los spoilers importantes si quieres leerla, aunque la verdad, la novela es bastante malilla.

    
   El libro empieza con Norman Bates 22 años recluido en una institución mental, aunque sigue estando loco ya no asume la identidad de su madre. Aprovechando la visita de dos monjas al psiquiatrico, Bates mata a una de ella y se escapa del hospital disfrazado con sus hábitos. Las circunstancias de que la otra monja al salir del hospital se meta en la furgoneta del convento a la salida del hospital porque se le han caido las gafas en el suelo anegado por una lluvia torrencial, facilita que Norman pueda escapar al volante de dicha furgoneta y luego matar a esta segunda monja, a la que una vez muerta viola(Como ves, el libro de Bloch, a diferencia de la película de Richard Franklin, no busca que el lector empatice con el personaje), más tarde recoge a un autoestopista, que no se da cuenta que tras los hábitos se esconde un hombre con la intención de matarlo y robarle su ropa.
  
    Entretanto se descubre la fuga de Norman y se da la alarma. El psiquiatra que trata a Norman, el doctor Clairboorne acompañado de la policía estatal corre a la llamada de que la furgoneta en la que ha escapado Norman ha aparecido incendiada con dos cuerpos calcinados, el de un hombre y una mujer. Todo el mundo da por supuesto que son Norman y la monja, pero Clairborne, encuentra de casualidad en el arcén de la carretera el cartel del autoestopista e intuye que el hombre calcinado es este y no Norman. Deduciendo que su destino es Fairvale para vengarse de Lila Crane y Sam Loomis ahora marido y mujer(Lo único en lo que coinciden las secuelas cinematográfias y literaras) acude allá y cuando le vemos llegar a la ferrerteria de Loomis descubrimos que ambos han sido asesinados Clairborne encuentra en dicha ferretería un periodico en el que se da la noticia de que en Hollywood se está preparando una película sobre los asesinatos del Motel Bates.

    Sospechando que Norman Bates viajará a Hollywood a intentar evitar dicho rodaje el psiquiatra Clairborne acude a Hollywood a advertir a los productores, los cuales le contratan como asesor. Se nos presenta a una series de personajes con los quue Bloch satiriza a la gente de Hollywood: La joven actriz que ha de intepretar a Marion Crane y que está dispuesta a todo con tal de que la película se ruede porque es su gran oportunidad, Un maduro galán de Hollywood que en el fondo es bastante gañan en su trato con las mujeres y que busca con el papel de Norman Bates reinventarse con actor, El productor de la película, un tipo al que solo le importa realizar conseguir dinero porque está al borde de la ruin y el director: De orígen italiano, especializados en película con altos grados de sexo y violencia que apelan al espectador más morboso pero que el vende como cine artístico, o el guionista, un tipo que aspira a contar historia sofisticadas pero que se siente frustrado ante una industria que le exige un guion sensacionalista y truculento.
 
 Y AHORA ABAJO TE PONGO LOS SPOILERS....................

    

  Finalmente una serie de indicios que insinuan que alguien acecha al equipo de rodaje: Un incendio en los decorados del estudio, la pequña perrita de la actriz apareciendo degollada en el jardín de su casa, el productor es hallado muerto decapitado en su casa por Clairborne y el guionista, y temiendo que algo le pueda pasar a la actriz que ha acudido de noche a los estudios para ensallar con el director la escena de la ducha, parten para allá. Lo cierto es que Vizzini(Así se llama el director) es un tipo mentalmente perturbado porque con 6 años vió como varios soldados alemanes violaban a su madre y la mataban a cuchilladas encima de la mesa de un restaurante en la plaza de un pueblo italiano con el escondido debajo de edicha mesa) y ese trauma sexual hace que el driector se sienta identificado con Norman Bates y quiera violar y matar a la actriz en el escenario de la ducha disfrazado como este. Pero cuando está a punto de realizarlo es acuchillado de repente por Clariborne muriendo al instante y cuando el psiquiatra se dispone a hacer lo mismo con la actriz aparece la policía junto al guionista y le disparan hiriéndole. 
  
   Resulta que previamente el guionista había respondido a una llamada previa dirigida a Clairborne en el que la policia había confirmado que el hombre calcinado en la furgoneta era efectivamente Norman Bates, el cual cuando intentó atacar al autoestopista recibió accidentalmente un golpe mortal y luego(No recuerdo si accidentalmente o por voluntad del propio autoestopista) la furgoneta fue incendiada. Pero Clairborne que veía en la posibilidad de publicar un libro sobre sus estudios en torno a su investigación y tratamiento de Norman Bates como paciente suyo una manera de consagrarse y establecer una carrera prestigiosa más allá del manicomio en el que trabajaba, no podía aceptar la muerte e Norman por lo que su mente acabó adoptando la personalidad de Bates, siendo él el que mató a los Loomis y el que mató a la perrita de la actriz y al productor. En cuanto al incendio en el estudio, no fue obra suya para impedir el rodaje sino una treta del propio productor para intentar cobrar el seguro.
  Responder
#13
0
0
En cuanto a que te sorprende de que nadie haya hecho una secuela del "Psicosis" de Robert Bloch, hombre ya he comentado la novela de Chet Williamson "Psycho Sanitarium", que se ambienta en los primeros 70, 10 años después de los hechos del libro original, y unos 12 años antes de la novela "Psicho 2", y donde descubrimos que Norman Bates tiene un hermano gemelo. Al parecer en su momento tuvo críticas elogiosas pero no ha sido publicada en España:


[Imagen: 25663729._UY400_SS400_.jpg]
  Responder
#14
0
0
@rafaelgg No digo que Tom Holland sea buen guionista ni que su trabajo en Psicosis II sea como para tirar cohetes (como bien dices, la historia abunda en agujeros de guión escandalosos) solo que sí que creo que tanto él como Franklin hicieron un mejor trabajo del que se esperaba (hablamos de la secuela de una de las grandes obras maestras de la historia del cine) y más para las intenciones con que se crearon, que no era más que llevar al público adolescente amante del slasher de esa década de los 80 a ver una segunda parte de la película más famosa de Alfred Hitchcock aprovechando la moda del género. También te digo que comparadas con la tercera y cuarta entregas, Psicosis II hasta se convierte en un alivio y no comparto tu aprecio por la dirección de Perkins para Psicosis III, me parece un terror cutre de serie B tan vulgar y paródico que le asemeja bastante a La matanza de Texas II.  Hasta el telefilme que supone la 4 tiene más empaque y solidez que esa película.

Viendo la delirante trama de la secuela que escribió Robert Bloch, se agradece que no tuviera su adaptación a la pantalla, aunque me da a mi que Wes Craven se fijó bastante en ese libro para su tercera entrega de Scream.
En cuanto a tu último comentario, me expresé mal. No me refiero a que me sorprenda que nadie haya escrito una continuación de la segunda parte de Bloch si no a que nadie en el cine haya estrenado una segunda parte basada en esa novela de Bloch y obviando las tramas de las 3 secuelas que estrenaron en cines.
  Responder
#15
0
0
(22-10-2020, 03:43 PM)Naxeteeee escribió: En cuanto a tu último comentario, me expresé mal. No me refiero a que me sorprenda que nadie haya escrito una continuación de la segunda parte de Bloch si no a que nadie en el cine haya estrenado una segunda parte basada en esa novela de Bloch y obviando las tramas de las 3 secuelas que estrenaron en cines.
La clave está en que una adaptación de la segnda novela de Bloch implica una película en la que el personaje de Norman Bates que es en el inconsciente colectivo el protagonista principal de la franquicia "Psicosis" desaparecería a los 15 minutos de película para no volver a aparecer nunca más, de ahí que no sea demasiado vialbe una adpatación del "Psicósis 2" literario.

  Sin embargo el libro de Chet Williamson, situado entre la primera y la segunda novela al que no me importaría poder meterle mano)A ver si lo editan en español algún día)si dicen las críticas que es material de primera para una adaptación cinematográfica. Teniendo en cuenta que un estudio como la Universal siempre está dispuesto a exprimir la teta de toda franquicia que haya triunfado en el pasado, no descartemos que algún día lo haga (Como ya he dicho Andrew Garfield se me antoja una elección cojonuda para un Norman Bates treinteañero encerrado en el psiquiátrico y para interpretar a su gemelo via trucaje digital). 

  Hay un tercer libro "Psycho House", publicado en 1990(Por las mismas fechas en que se emitió "Piscosis IV") en que  una vez muerto Bates Bloch continua la historia contandonos como un hombre de negocios de Fairvale reconstruye la mansión y el motel con intención de convertirlos en una atracción turistica(Con el uso incluso de un animatronic que reproduce al difunto propietario psichockiller y el cadavez de Marion Crane cuando de repente una chica que se había colado en la propiedad de noche en compañia de una amiga a investigares asesinada. Lo que lleva a una periodista a desplazarse al pueblo a investigar e suceso y es seguida por un "demonologo" que sospecha que detrás de ello está el espíritu de Norman Bates que pulula por la zona y se ha apoderado de alguien convirtiéndolo en un asesino:


 [Imagen: 51Aosw4BRiL.jpg]




[Imagen: 51RZ7Gnk+zL._SX326_BO1,204,203,200_.jpg]
  Responder
#16
0
0
A todo esto hoy mismo acabo de revisionar(La había visto solo una vez y hace muchos años) "Impulso criminal" de Richard Fleischer y en ella en varias escenas hay un uso continuado  en la puesta en escena de los espejos al fondo reflejando a los personajes que me recordó mucho al uso que se hace de estos en "Psicosis". Lo cierto es que esta película es de 1959 es decir un año antes a "Psicosis", pero claro es pecado siquiera atreverse a pensar que el considerado como gran genio del cine Alfred Hitchcock pudiera robarle ideas a un artesano mucho menos considerado como es Richard Fleischer.

  También la interpretación de Dean Stockwell, atormenntado entre sus instintos homicidas fustigados por su complice e instigador y su conciencia, en su ambigüedad sexual y en su conflictiva relación con sus figuras paternas y con las mujeres me recordó en gran media a como es mostrado en el film del director británico el personaje de Norman bates, de hecho puedeo imaginarme perfectamente a Hitchcock considerando a Stockwell para el papel después de ver esta cinta:

[Imagen: 2511859_orig.jpg]

  Aunque para ser ciertos también hay que reconocer que en la forma de retratar a la pareja de asesinos, Fleischer bebe mucho de "La soga", cosa lógica teniendo en cuenta que "La soga" se basa en la historia real que dramatiza "Impulso criminal".

  De todos modos es una muestra más de que la figura de Richard Fleischer necesita una urgente reivindicación y se le empiece a considerar como lo que es: Uno de los más competentes directores que tuvo el cine de Hollywood en los 50, 60 y principios de los 70 y que no tiene nada que envidiar a otros artesanos mejor valorados, simplemente tuvo la mala suerte de que a partir de finales de los 70 y primeros 80 no tuvo suerte a la hora de encontrar encargos dignos y tuvo que conformarse con rodar "cosas" como "Conan el destructor" o "Red Sonja", con unos guiones y unos repartos con los que ni Howard Hawks hubiera podido hacer algo digno
  Responder
#17
0
0
Un tío capaz de rodar Los vikingos como y cuando lo hizo, se merece todos mis respetos. Y tiene más de una peli digna de los mejores. Cuenta con mi hacha.
  Responder
#18
0
0
(22-10-2020, 03:43 PM)Naxeteeee escribió: ....... no comparto tu aprecio por la dirección de Perkins para Psicosis III, me parece un terror cutre de serie B tan vulgar y paródico que le asemeja bastante a La matanza de Texas II.  Hasta el telefilme que supone la 4 tiene más empaque y solidez que esa película.

Viendo la delirante trama de la secuela que escribió Robert Bloch, se agradece que no tuviera su adaptación a la pantalla, aunque me da a mi que Wes Craven se fijó bastante en ese libro para su tercera entrega de Scream.
En cuanto a tu último comentario, me expresé mal. No me refiero a que me sorprenda que nadie haya escrito una continuación de la segunda parte de Bloch si no a que nadie en el cine haya estrenado una segunda parte basada en esa novela de Bloch y obviando las tramas de las 3 secuelas que estrenaron en cines.
  Precisamente lo que me gusta de la direcciónde Perkins es que recuerda el tono sórdido del Tobe Hooper de los 70 y de películas como "Trampa mortal" pero con más elegancia y menos cutrez. Sirva como ejemplo del ingenio de la puesta en escena de Perkins como aquí resuelve la transición de la escena del interior del hospital con la siguiente del interior de la mansión Bates con un recurso tan sencillo y al a vez tan original como construir los dos decorados uno al lado del otro y hacer que Norman bates pase de uno al otro a través del marco de una puerta:





   O esta escena entre Fahey y Perkins donde puedes sentir el calor sofocante de dentro de la habitación:






   O la escena de la caida del coche en el pantano y la muerte del personaje de Fahey, aquí a partir del minuto 3:37 que es donse más se ve la influencia de "Sangre Fácil", con ese tono onírico que da la fotografía de Surtees y la música de Carter Burwell yo creo que son muestras de que Perkins tenía dotes para la dirección.

 
  Responder
#19
0
0
(22-10-2020, 10:11 PM)Peckinpah escribió: Un tío capaz de rodar Los vikingos como y cuando lo hizo, se merece todos mis respetos. Y tiene más de una peli digna de los mejores. Cuenta con mi hacha.
Creo que a  Richard Fleischer ya lo tocamos en Las Horas Perdidas, pero nunca es mal momento para volver a hacerlo.

(A partir de ahora, mucho spoiler... para el que no conozca las pelis)

Aparte de las citadas, Soylent Green también es la hostia.



Y volviendo a Psicosis, a nosotros nos regaló dos grillados memorables, a Tony Curtis y a  Richard Attenborough les regaló los papeles de sus vidas (y bien que los aprovecharon: están alucinantes en El estrangulador de Boston y El estrangulador de Rillington Place respectivamente) y en ambas deja destellos de director GRANDE:

For example

   - El desolador cuadro final con el que cierra la primera.
[Imagen: vlcsnap-2013-05-19-17h38m30s146.png]

   -El trabajo de cámara y de sonido en esta secuencia de la segunda.


Y 20.000 leguas de viaje submarino, su otra gran peli de aventuras con Douglas. O sea, mucho más que un tipo eficiente: como bien dices, tiene logros a la altura de (casi) cualquier cosa.

Ah, Fuga sin fin!


(Mentira. Esta la recuerdo floja, pero siempre me hizo gracia la música de Goldsmith: medio estrafalaria, medio genial)
  Responder
#20
0
0
Y de bonus track, Un viaje alucinante, que no es que sea la gran cosa, pero tiene si gracejo y su toque pionero.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)