• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
"La puerta del cielo" de David Mansfield
#1
0
0
Destinada a ser una de las películas más importantes (y cuando digo "importante", digo IM-POR-TAN-TE) de la historia del cine USA, consiguió arruinar United Artist, le bajó cruelmente los humos a Cimino y condenó, al menos en parte, la carrera musical del "nenaco" de Mansfield:



El "nenaco" de 24 años tocando el violín en una de los momentos (en dos vídeos) más representativos de las virtudes (y defectos?) de La puerta del cielo:




A pesar de todo, una peli y una música realmente hermosas. @davesanchoo creo que estará de acuerdo conmigo.
  Responder
#2
0
0
Y yo. Y de hecho está en mi lista de westerns favoritos.
  Responder
#3
0
0
Amo todo de esa película. Y esta banda sonora la he escuchado en bucle durante meses. Me transporta y me conmueve como pocas. Una verdadera genialidad de Mansfield, Cimino y sus gónadas titánicas y la madre de todos los rodajes despendolados y megalómanos dan como resultado lo que para mí solo se puede calificar como obra maestra.

P. D. Una pena las repercusiones tan descabelladas que tuvo, teniendo en cuenta que por aquel entonces la United Artists ya era propiedad de Transamerica, una de las mayores compañías de USA. Les estorbaba y aprovecharon la tesitura para cargarse 70 años de historia del cine. En 2015 en el Festival de Locarno donde premiaron a Cimino daba penica ver como aún seguía teniendo la espina clavada. Aún así el ego del tipo ocupaba su propio asiento en los aviones que duda cabe XD

"This aggression will not stand, man"
  Responder
#4
0
0
@Peckinpah @davesanchoo, yo también la amo. Tiene mucho cine dentro... Coño, tiene a Stroheim, a Vidor, a Peckinpah, a Ford. Mucha tela.

Especial debilidad por la música y por el inclasificable trabajo de fotografía de un señor al que el aspecto del cine moderno norteamericano le debe muchísimo.

(Vaya vídeo más apañado me encontré)

(Joder, qué chula los Los Vividores y que olvidada la tenía)
  Responder
#5
0
0
Zsigmond era un hacha con las lentes, un maestro del encuadre y un alquimista de la luz. El puto amo en su oficio vaya. Algunos de los planos más bellos y evocadores de la historia se los debemos (para muestra un botón, magnífico vídeo). Y en Heaven's Gate se saca la chorra de manera obscena. En los Los vividores no se queda atrás tampoco, una peli única en su especie y ellos dos están fantásticos como no podía ser de otra forma.

P.D. @Peckinpah A ver esa lista que yo la vea.

"This aggression will not stand, man"
  Responder
#6
0
0
Estoy con la segunda entrega del chanbara, pero palabrita que la hago. De hecho tardo menos con la lista, creo. Hum....
  Responder
#7
0
0
(13-11-2020, 09:17 PM)davesanchoo escribió: Zsigmond era un hacha con las lentes, un maestro del encuadre y un alquimista de la luz. El puto amo en su oficio vaya. Algunos de los planos más bellos y evocadores de la historia se los debemos (para muestra un botón, magnífico vídeo). Y en Heaven's Gate se saca la chorra de manera obscena. En los Los vividores no se queda atrás tampoco, una peli única en su especie y ellos dos están fantásticos como no podía ser de otra forma.

P.D. @Peckinpah A ver esa lista que yo la vea.
  Sus colaboraciones con Spielberg me resultan maravillosas, tanto "Loca evasion" como, sobre todo esta última "Encuentros en la tercera fase". De hecho no soy muy fan de la estética cinematográfica que el cine de Spielberg ha adoptado con Janusz Kaminski de los 90 para acá en que todo se reduce a una estética brumosa y fuertes haces de luz y hecho de menos cuando Steven Spielberg colaboraba con operadores como El citado Zsigmond, o con otros como Douglas Slocombe(Las 3 primeras de Indiana Jones), Allen Daviau("E.T", "El color púrpura",  "El imperio del sol"),  William Fraker ("1941") o Bill Butler("Tiburón"), los cuales filmaron todos ellos magníficos y estimulantes trabajos junto al maestro Spielberg.
  Responder
#8
0
0
Y el sentido de la épica y del lirismo barroco Mansfield lo repitió en su siguiente colaboración con Cimino, el imprescindible hiperviolento policiaco thriller megaobramaestra Manhattan Sur, que mezclaba piezas inspiradas en estilos orientales con otras en las que predominan esas cuerdas que tanto le gustan a Mansfield y que tan buenos resultados le dieron en La Puerta del Cielo:











En cuanto a la película, el que no la haya visto ya se está poniendo con ella. Un film inestrenable en estos tiempos de ataduras morales en donde un policía marcado por la Guerra de Vietnam se propone arriesgar y arrastrar a quien haga falta por acabar con el control de la heroína de Chinatown de un capo de métodos tan violentos y tan expeditivos como los del propio policía. Un argumento típico del policiaco de los 80 que se diferencia del resto de películas principalmente por los factores externos a la película: tras ser recibido como el nuevo apestado de la industria, el ángel caído Cimino contó con el apoyo del productor megalómano Dino De Laurentis para despilfarrar en set pieces hiperbólicas, el propio director le impregnó a la cinta su rabia con un estilo exagerado en el tratamiento de la violencia, la adicción a la cocaína del guionista Oliver Stone potencia el carácter desorbitado con un guión in crescendo que desemboca en un choque entre los protagonistas que alcanza unas cotas épicas más propias del western que del policiaco. El villano John Lone está magnífico y Mickey Rourke nunca estuvo tan perfecto y tan adecuado a un papel como en este retrato que hace de policía fascista, racista, misógino, hiperviolento y antipático que sin embargo consigue que el espectador acabe apiadándose de él...
  Responder
#9
0
0
 "la adicción a la cocaína del guionista Oliver Stone potencia el carácter desorbitado con un guión in crescendo".

  Siempre has manifestado una gran admiración hacia la faceta de guionista de Oliver Stone. Yo sinceramente cada vez cuestiono más su talento. Es innegable que sabe hacer un guion muy bien estructurado y personajes interesantes. Pero también es innegable que es efectista a tope y que se le va la pinza(Su guion de "Conan el bárbaro" no se desechó solamente "por ser muy caro de rodar", como todo el mundo se empecina en creer, sino también por ser un auténtico disparate que situaba a Conan no en un pasado remoto sino en un futuro apocalíptico y en el que incluía elementos de ciencia ficción como la creación de ejércitos a través de la clonación, vamos una cosa que se parecía a la mitología de Robert E. Howard como un  huevo a una castaña.  De hecho es curioso que se le de tanto crédito a Stone por el guion de "Conan el bárbaro" cuando John Millius prácticamente no dejó absolutamente nada de lo escrito por el primero y si Stone fue acreditado sería muy posiblemente por cuestiones contractuales.
 
  Caso aparte es cuando trata temas políticos, en que su mentalidad pijoprogre de hijo de broker de Wall Street metido a joven contestatario en una época en que era "cool" cuestionar la autoridad y tomar drogas le hace escribir un guion como el de "JFk", que es una obra maestra en cuanto a dirección y montaje y es puro cine a nivel de formas, pero a nivel de contenido s uno de los libelos más deshonestos, deformantes y manipuladores que se han hecho nunca. De hecho ahora mismo voy a abrir un hilo a este aspecto, porque me consta que es un film popular y alabado que ha servido para deformar bastante la percepción de la gente en torno a los hechos que rodearon la muerte de Kennedy.
  Responder
#10
0
0
Yo he leído tanto el guion original de Conan de Stone como el de Milius, que tampoco es tal cual se ve en pantalla, y del de Stone quedó... nada y menos. Milius reescribió practicamente de cero. Y menos mal, también lo digo, porque era una ida de pinza de cojones.

La única idea buena que tuvo fue la de hacer una serie de 12 pelis con el personaje, pero era tan realista como todo lo demás. Me voy a morir sin ver un Conan como Howard manda. Lo mismo que con Tarzán.
  Responder
#11
0
0
(16-11-2020, 09:40 PM)Peckinpah escribió: Yo he leído tanto el guion original de Conan de Stone como el de Milius, que tampoco es tal cual se ve en pantalla, y del de Stone quedó... nada y menos. Milius reescribió practicamente de cero. Y menos mal, también lo digo, porque era una ida de pinza de cojones.

La única idea buena que tuvo fue la de hacer una serie de 12 pelis con el personaje, pero era tan realista como todo lo demás. Me voy a morir sin ver un Conan como Howard manda. Lo mismo que con Tarzán.
  El problema con con Conan, y sobre todo con Tarzán es que son hijos de una época mucho más ingenua y con una sensibilidad muy, muy diferente.
  
  Es complicado hacer hoy en día una película sobre un tio que habla con animales usando un dialecto africano consiguiendo que estos le entienda, con un grito que tiene capacidad de escucharse en cualquier lugar de la selva por lejano que sea, eso en lo que respecta a lo ingenuo del mito y luego tiene un componente altamente racista(Un hombre blanco erigiéndose en señor de la selva y con las tribus de color otorgándole la misma servidumbre y sometimiento que le dan los animales.
   
  De Conan creo que no hace falta decir lo poco que encaja con estos tiempos modernos.

  El Llanero Solitario, El avispón verde, The Phantom, Flash Gordon, La Sombra, John Carter, Tarzán.......Hablamos de personajes algunos de los cuales acumulan más de un siglo otros que surgieron en la década de los 30, entre 80 y 90 años......son personajes que vieron la luz en una época muy diferente a l actual y que son invendibles a la actual audiencia tal y como fueron concebidos porque el tiempo ha pasado sobre ellos como un rodillo. 
   
   Si claro Batman es de los años 30 y hoy es uno de los personajes de cómic más populares, pero porque ha sabido evolucionar y adaptarse a los  tiempos, el Batman que lees hoy en día y sus historias tienen poco que ver con las de Bob kane y Bill Finger, narrativa, temática y visualmente son más sofisticadas al igual que es más sofisticado el retrato de personajes, incluido el propio Batman. Por contra hay tienes el caso de Superman, al que un fandom testarudo e inmovilista no le ha permitido evolucionar y que no consigue tener hoy en día la misma trascendencia que su compañero de la misma casa editorial, de ahí que Warner vea poca viabilidad a la idea de explotarlo en cines y no dedique esfuerzos en llevarlo de nuevo a la pantalla grande.
  Responder
#12
0
0
Pues sí, siempre he tenido predilección por el Stone guionista aunque prefiero al Stone director (o mejor aún, el Stone montador), igual es porque su estilo epidérmico y ultra efectista ha casado bastante bien con el director junto al que ha trabajado, por ello siempre he apreciado sus libretos en Scarface, Manhattan Sur, Ocho millones de maneras de morir o El expreso de medianoche y cuando se lo ha guisado y se lo ha comido él, pues le he visto una labor de documentación y una elaboración bastante minuciosa en los guiones de por ejemplo JFK, Nixon o Un domingo cualquiera, que tan poco es para despreciarlo.
Imagino que te habrás informado bastante y habrás contrastado los datos para afirmar la falsedad del libreto de JFK, yo desconozco por completo de las miles de teorías conspiranóicas en torno al magnicidio del presidente cual fue la verídica pero lo que tengo claro es que yo como espectador al sentarme en una butaca de cine estoy totalmente preparado a que me manipulen si la historia es lo suficientemente buena como para tenerme enganchado. Y la de esa película, sea falsa o no, me parece de  una rigurosidad y de una complejidad impresionante. En su falsedad o no, pero ese guión es una jodida maravilla, una excusa perfecta para mantener a alguien pegado a la silla durante 3 horas con la boca abierta. Y a mí como aficionado al cine es lo que me vale.

En cuanto a lo que se aprovechó del guión de Conan o qué parte era de Milius y qué parte de Stone, ni idea, aunque imagino que al acreditarle tampoco sería por mera decisión contractual, por lo que tengo entendido para que tu nombre aparezca reflejado en los créditos tu aportación tiene que ser de un porcentaje bastante decente en el resultado final de una película y por lo que contáis, no tenía nada que ver, algo que no me cuadra con la regulación que hace la industria.
  Responder
#13
0
0
Pues la verdad es que he leído mucho y me he documentado bastante sobre el asesinato de Kennedy y su contexto porque me parece un tema apasionante y  de hecho, más tarde, cuando tenga más tiempo, te expondré el grado  de manipulación distorsión y falsedad consciente de la que hace gala Stone con algunos ejemplos,  los suficiente como para que veas que esos términos que usas para su obra "documentación", "rigurosidad" están fuera de lugar.
  
   También dices que no importa que te manipulen si se consigue una película estupenda, bueno, eso hasta cierto punto, porque hay un elemento que debe de tenerse en cuenta a la hora de juzgar una obra que pretende transmitir un mensaje: La ética, y no se puede calificar ética una película como "JFK" que mediante manipulaciones enturbia el buen nombre de PERSONAS REALES, a las que se les acusa CON PRUEBAS FALSAS Y MANIPULADAS, de formar parte de un complot asesino magnicida y de un golpe de Estado, cosa que Stone hace sabiendo la impunidad que le otorga que esas personas(Clay Shaw, David Ferrie, Guy Banniter....) lleven lustros criando malvas y no puedan elevar la voz para defender su buen nombre demandándole

  Pero de todos modos como te he dicho ya hondaré más en las maipulaciones de "JFK", aunque en el otro hilo al respecto, si te defiendes el inglés, puedes encontrar un análisis que desmonta prácticamente cada alegación que Stone hace a lo largo de 3 horas.

   No obstante, si voy a contestarte, a cuenta de la implicación de Stone en "Conan el Bárbaro", esta afirmación tuya:

 
    "Para que tu nombre aparezca reflejado en los créditos tu aportación tiene que ser de un porcentaje bastante decente en el resultado final de una película"


   La respuesta a esta es un rotundo "NO" y te voy a poner tres ejemplos al respecto:
   
    En los años 70 Francis Ford Coppola se encontraba preparando una adaptación de "La leyenda de Sleepy Hollow" en asociación con Paramount, el proyecto nunca llegó a ninguna parte(Que yo sepa ni se llegó a escribir un libreto con vistas al rodaje), pero en el contrato que Coppola firmó con el estudio había una clausula que especificaba que  si en el futuro el estudio lanzaba una película sobre Sleepy Hollow el nombre de Coppola debía quedar acreditado. Así pues cuando en 1999 Paramount en calidad de distribuidora en USA estrenó el film protagonizado por Johnny Depp hubo que incluir el nombre del director italoamericano a pesar de que no había aportado absolutamente nada al proyecto. De hecho Tim Burton fue el primer sorprendido cuando viendo el copión final del film vió el nombre de Coppola en los créditos, cuando no solo no había participado en ningún aspecto de la preproducción, rodaje y postproducción del film, es que el propio Burton ni siquiera conocía personalmente al director de "El Padrino". 

     Otro ejemplo es  otra película de Tim Burton: "Batman returns": el director nacido en Burbank no hizo muy buenas migas con el productor Jon Peters, que junto a su socio Peter Guber produjo la película para Warner tras haber desarrollado durante años el proyecto la pareja Michael Uslan Benjamin Melniker, por tanto a la hora de volver para realizar la película una de las condiciones que puso a Warner es no ver a Peters ni en pintura, por lo que los autenticos productores del film, además del propio Burton, fueron su socia Denise Dinovi y Larry Franco(Habitual colaborador de Carpenter), pero Peters, Gubers, Uslan y Melniker debían aparecer acreditados en la secuela de acuerdo a las clausulas contractuales del film original ergo se les metió en ese cajón desastre que es "Productor ejecutivo". De hecho, Uslan que fue de todos la primera persona en iniciar los intentos de llevar a Batman al cine siempre aparece como productor ejecutivo en todas las producciones de Warner centradas en Batman, incluso los direct to DVD animados y es difícil de creer que pueda participar en tanto proyecto. 

    Y un tercer ejemplo de propina. En 1932 el escritor Edgar Wallace murió a causa de neumonía justo después de haber entregado un borrador de la trama de "King Kong". Merian C. Cooper y Ernst Shoedsack más allá del esquema básico de la trama no usaron absolutamente nada de lo escrito por Wallace(Por ejemplo en el guion original de Wallace la tripulación del barco eran reclusos) pero decidió acreditar a Wallace para cumplir su promesa, aunque la simple lógica hace pensar que lo hizo para aprovecharse del tirón del que entonces era el autor de novela popular más conocido y vendido del mundo.


   En el próximo post, como te he dicho te hablaré de la manipulación y deshonestidad  y falta de ética de Stone a cuenta de "JFK".
  Responder
#14
0
0
Ahora si te voy a exponer el grado de manipulación de Oliver Stone en su película en "JFK", lo cierto es que desmenuzar la película entera da para un libro bien grueso, así que permiteme que me limite a un par de aspectos elementos que son de los más importantes tanto en el drama de Dallas del 22 de noviembre de 1963 como en la propia teoría de Jim Garrison y Oliver Stone.

   Primera trola: La de Lee Harvey Oswald no como un loco fanático homicida sino como nos lo venden Stone y Garrison: Como un miembro de los servicios secretos del ejercito USA que fue engañado y manipulado como fanático comunista para luego poder venderlo como el asesino de Kennedy:

  -En primer lugar hay que decir que los manipularon a Oswald eran previsores de la leche, porque este empezó a mostrar públicamente su interés por el comunismo en 1954 a la edad de 15 años........Vamos que estaban preparando el cabeza de turco para el asesinato de Kennedy cuando ni siquiera se podía preveer que Kennedy sería presidente algún día.  A todo esto, hay que decir que siendo niño, Oswald fue diagnostico por psiquiatras como individuo de personalidad esquizoide y con tendencia a la violencia y se recomendó un tratamiento psiquiátrico porque su madre se mudó de Nueva York a Nueva Orleans......no es un dato que ayude a descartarlo como magnicida y tampoco a verle como un potencial individuo a reclutar por los servicios secretos.

  Segunda trola: Oswald tuvo que pasar un examen de ruso en el ejercito a pesar de ser un simple técnico de radar para Stone/Garrison esto prueba que su deserción falsa y que era un espía:

   ´-Oswald no tuvo que pasar un examen de ruso PIDIO EL MISMO hacer un examen de ruso para conocer su nivel en un idioma que él mismo había aprendido de forma autodidacta, examen que por cierto suspendió. De hecho cuando su futura mujer Marina le conoce en Rusia le toma por un ciudadano de alguna de las provincias de la URSS como Eslovenia o Ucrania, donde predominaba el uso de la lengua local y muchos no dominaban el ruso debido a lo mal que lo hablaba Oswald, y sin embargo cuando examinan el expediente Stone hace que la secretaria de Garrison diga "Marina lo confunde con un ruso por su forma de hablar"(Insinuando que dominaba el idioma a la perfección).

  Tercera trola: Oswald solo tenía 203 dolares en su cuenta pero viajó a Europa para desertar con un billete que le costó 1503, ergo alguien(Los servicios secretos) le dieron el dinero

  Falso de nuevo Lee Oswald durante su deserción explicó a la periodista Aline Mosby que esos 1503 dólares los había ahorrado de los 3.452 que había ganado durante sus años en los marines.

 Cuarta trola: Lo trataron en Rusia a cuerpo de rey porque reveló secretos a la URSS o falsos secretos.

  Falso: Eran los tiempos de la guerra fría un desertor de los Estados unidos que se hacía ciudadano soviético, en especial un militar como era este caso, se le daba un trato favorable(Aunque tampoco tan excepcional como nos lo pintan) por motivos propagandísticos, esperando conseguir que soltara loas sobre el "paraiso socialista"(Algo que Oswald no hizo porque sus ensoñaciones a base de leer libros sobre dicho paraíso se vinieron abajo y empezó a echar de menos los USA. Se quejaba de que no podía hacer cosas como "ir a jugar a los bolos".....Esto te da el perfecto retrato de un tipo alienado y de pensamiento cambiante.....osea el esquizoide que diagnosticaron en él de niño.

  Quinta trola: La famosa foto de Oswald con el rifle está trucada porque las sombras no son coherentes:

   Falso: A lo largo de los años multiples especialistas han determinado que la iluminación del rostro con repecto al resto de la foto es perfectamente coherente y ni siquiera hoy en día, con los moderna tecnología, se ha podido detectar una manipulación, que con los medios de 1963, debía de ser muy tosca y facilmente probable con la tecnología actual. De hecho, criminalmente Stone ignora QUE LA PROPIA MARINA OSWALD RECONOCIO HABER HECHO DICHAS FOTOS A SU MARIDO, y de esa manera ignora que Oswald al alegar dicha manipulación está evidenciando su culpabilidad.

   Sexta trola: Harvey Oswald más allá de pegarle alguna vez a su mujer no era una personalidad violenta:
 
    Falso. Está probado que meses antes del asesinato de Kennedy ya intentó con el mismo rifle matar al general retirado ultraderechista y racista Edwin Walker que se había opuesto a que la población negra compartiera espacio junto a los blancos en las universidades. hay informes balísticos que lo prueban así como el propio relato de Marina Oswald que reonoció el hecho.
 
   Séptima trola: No hay pruebas de que Oswald usara el rifle el 22 de noviembre de 1963.

   Falso. No solo Ruth Payne y Marina Oswald vieron el día anterior al antentado como Oswald trasteaba en el garaje donde guardaba el rifle(Aunque no lo vieron cogerlo), sino que cuando al día siguiente se monta en el coche de un compañero de trabajo lleva un paquete con el que envuelve algo alargado. Alega que es barras de cortina(Se supone que para la habitación que tiene alquilada porque ya no vive con su familia). En dicho caso...¿Por qué no deja el paquete en el coche sino que lo mete en el deposito de libros donde trabaja?. A todo esto, hay testimonio de un trabajador que subió por el montacargas del edificio unos 15 ó 20 minutos del atentado y que le vio bajarse en el sexto piso, osea desde donde según la versión oficial disparó.

   Octava trola: Es milagroso según Garrison/Stone que menos de media horad espués del atentado ya hubiera una descripción de Oswald en las frecuencias de la policia.

  Falso. No tiene nada de milagroso, el testigo de la plaza Dealey Walter Brennan le vio dispara desde la ventana y lo describió. Una descripción que mira tú por donde coincidía con la del único trabajador que abandonó el depósito de libros inmediatamente después del atentado, ergo es de lo más lógico que dicha descripción fuera emitida por las emisoras policiales.

   Novena trola: No pudo llegar a tiempo al lugar donde mataron a Tippit y no hubo testigos que lo identificaran.

   Falso, pudo recorrer perfectamtne 9/10 de una milla en 15 minutos y no 1 milla en 6 minutos(Stone tiene la poca vergüenza de modificar los datos) de hecho a lo largo de los años se han hecho pruebas con individuos de la misma edad, complexión y zancada que Lee Harvey Oswald y todas las pruebas han demostrado que tuvo tiempo de sobra para llegar:



  Y en cuanto a que nadie lo identifico. HUBO 3 TESTIGOS QUE IDENTIFICARON A OSWALD EN UNA RUEDA DE RECONOCIMIENTO. Stone menciona en su película a un testigo Domingo Benavides y hace que Garrison diga "No fue llevado a ninguna rueda de sospechoso y se negó a identificar a Oswad....De nuevo el bueno de Oliver distorsiona y miente como un bellaco. Es cierto que a Benavides no se le llevó a una rueda de identificación, debido a que según el propio Benavides, su miedo le impediría identificar al sospechoso(En aquella época no se usaban cristales, solo se ponía al testigo detrás de un foco que cegaba a los sospechosos). PERO NO ES CIERTO QUE SE NEGARA A IDENTIFICAR A OSWALD YA QUE LO IDENTIFICO SIN DUDA ENTRE VARIAS FOTOS DE SOSPECHOSOS QUE SE LE MOSTRO.

  Décima trola: Un policía marca los casquillos usados en el asesinato de Tippit con sus iniciales y dichas iniciales no están en los casquillos que le enseña la comisión Warren:

   Falso: El policía en cuestión lo que afirmó es que no recordaba si había marcado o no los casquillos y que tampoco podía salir de duda debido a que los casquillos habían sido marcados tantas veces por diferentes personas, que no podía saber si alguna de esas marcas eran las suyas.

   Undécima trola: El arresto de Oswald en el cine estaba planificada porque apareció una flota de coches de policia.

  Falso: 6 coches de policía dificilmente son una "flota". La ciudad está en tensión porque han disparado al presidente, y se ha notificado por radio que han matado a un policía en un determinado barrio, que en la vorágines de coches patrullas yendo de uno a otro lado 6 respondan a la llamada para arrestar al potencial asesino del policía no es nada descabellado.

  Duodécima trola: El asesinato de Oswald por Ruby estaba planificado y entró en el garaje porque un policia le abre una puerta.

  Trola y esto necesita una explicación. En primer lugar Ruby era conocido y tenía tanta familiaridad con la policía que antes del domingo ya se le ve entre la multitud de periodistas que son testigos de como mueven a Oswald por los pasillos de la comisaria. Si su misión era matarlo para que no hablase ¿Por qué no lo hizo la primera vez que lo tuvo a tiro dentro de la comisaria?. Cuanto más tardara más peligro había de que Oswald soltara algo a la prensa.

   Pasamos ahora al domingo 24 de noviembre, fecha en que efectivamente Ruby mata a Oswald a las 12:30 aproximadamente en el parking de la comisaría. Para empezar hay que decir que la noticia oficial era que el traslado de Oswald era a las 10:00 A.M. A esa hora Ruby ni siquiera estaba en las cercanías de dicha comisaria(Posiblemente estuviera todavía en su casa dado lo temprano de la hora). El caso es que el interrogatorio a Oswald se alargó más de la cuenta y se fijó las 12:15 como la hora del traslado....¿Y estaba a las 12:15 Jack Ruby agazapado entre la multitud esperando ejecutar a Oswald. No estaba haciendo cola en la Western Union HACIENDO COLA para enviar una cantidad de dinero a una empleada suya, y a toda esto había dejado a su perro dentro de su coche aparcado. Un poco raro tratándose de un tio que sabe que tras asesinar a alguien lo van a enchironar inmediatamente y no podrá volver a su vehículo ¿No?.
  Y por último a Ruby no le abrieron ningún acceso al aparcamiento, aprovechó un momento en que el policía encargado de vigilar la entrada de la rampa se despistó porque estaba pendiente de la multitud y del tráfico, para colarse dentro, y lo más posible es que lo hiciera por mera curiosidad, como lo había hecho el día anterior y que lo de sacar la pistola y matar a Oswald fuera el acto impulsivo que él mismo alegó. (Aunque luego insinuó que tenía otros motivos pero claro ya te digo yo que soy funcionario de prisiones que la mezcla de encarcelamiento y cáncer hace que la mente de la gente se aliene y fabule).
   

  Fijate la punta que le he sacado SOLO AL TRATAMIENTO QUE OLIVER STONE HACE DE LA FIGURA  DE Oswald, si ya nos metemos en otros temas: Los datos falso que da sobre Clay Shaw, David Ferry, Guy Bannister,los datos de la dirección que da de la oficina de este(Para conectarlo con Oswald), o como distorsiona los testimonios de la plaza Dealey) la cosa sería interminable. Pero si quieres indagar más te voy a dejar esta prueba pericial a cuenta del supuesto segundo tirador en el montículo de hierba que es de lo más esclarecedora:




  Responder
#15
0
0
Y aunque la cosa se hace larga, un detalle muy evidente de la deshonestidad de Stone y es cuando escenifica la teoría de la comisión Warren 



    La comisión Warren jamás dijo que la bala zigzageara en el aire, mucho menos que se mantuviera suspendida sino que las heridas fueron producidas por un proyectil en trayectoria recta, gracias. DOS ELEMENTOS QUE STONE IGNORA TORTICERAMENTE: QUE EL SILLON DE KENNEDY ESTABA MAS ALTO QUE EL DE CONNNALLY(PARA QUE SE LE VIERA MEJOR) Y QUE EL SILLON DE CONNALLY NO ESTABA EN LINEA RECTA CON EL DE KENNDY SINO DESPLAZADO MAS AL CENTRO DEL COCHE:


  Responder
#16
0
0
Que vuelvo a lo mismo, que Stone se inventaría la historia y haría un análisis maniqueo del asesinato de Kennedy y echaría mano de su ideología para modificar los hechos a su antojo, pero cómo está narrado en la película me parece impecable.
Voy al cine a que me cuenten una historia y me convenzan sin necesidad de creerme cuánto se ajusta a la realidad y cuánto es pura ficción o invención del guionista no a recibir clases de historia.
Lo único que se le puede echar en cara a Stone es que por culpa del exitazo que fue la película pues la creencia popular está en que la teoría mostrada en JFK es la más creíble, pero en términos cinematográficos esto importa un bledo.

En cuanto a la acreditación en los títulos, creo recordar que eso se reguló cuando se usó por primera vez el seudónimo de Alan Smithee y el sindicato cambió los porcentajes de participación y más en el caso de guionistas y directores, que son los que más porción se llevan, por eso me extrañaba mucho que de la historia de Stone no hubiese quedado absolutamente nada asociándose su nombre siempre al de Milius en Conan mientras que otros guionistas que han levantado guiones enteros en su labor de script doctors ni aparezcan acreditados en ningún lado. En cualquier caso con los productores imagino que será un caso distinto, que es lo que me has puesto de Jon Peters y Coppola, siempre y cuando no te refieras a este último como guionista de Sleepy Hollow, que das a entender que fue productor original.
  Responder
#17
0
0
(19-11-2020, 09:00 PM)Naxeteeee escribió: Que vuelvo a lo mismo, que Stone se inventaría la historia y haría un análisis maniqueo del asesinato de Kennedy y echaría mano de su ideología para modificar los hechos a su antojo, pero cómo está narrado en la película me parece impecable.
Voy al cine a que me cuenten una historia y me convenzan sin necesidad de creerme cuánto se ajusta a la realidad y cuánto es pura ficción o invención del guionista no a recibir clases de historia.
Lo único que se le puede echar en cara a Stone es que por culpa del exitazo que fue la película pues la creencia popular está en que la teoría mostrada en JFK es la más creíble, pero en términos cinematográficos esto importa un bledo.

En cuanto a la acreditación en los títulos, creo recordar que eso se reguló cuando se usó por primera vez el seudónimo de Alan Smithee y el sindicato cambió los porcentajes de participación y más en el caso de guionistas y directores, que son los que más porción se llevan, por eso me extrañaba mucho que de la historia de Stone no hubiese quedado absolutamente nada asociándose su nombre siempre al de Milius en Conan mientras que otros guionistas que han levantado guiones enteros en su labor de script doctors ni aparezcan acreditados en ningún lado. En cualquier caso con los productores imagino que será un caso distinto, que es lo que me has puesto de Jon Peters y Coppola, siempre y cuando no te refieras a este último como guionista de Sleepy Hollow, que das a entender que fue productor original.
 Que sí tio que es ficción y entiendo que cuando eres adolescente y/o veinteañeros te enamorases perdidademente de un tio que es tan efectista y "molón" como Michael Bay o Tony Scott pero que astutamente "legitima" ese efectismo con historias "comprometidas", pero te vuelvo a repetir sobre lo absolutamente deshonesto que es que un director deforme los hechos para calumniar a PERSONAS REALES, y encima defienda QUE CUENTA LA VERDAD. Imaginate que tu fueras un amigo o familiar de los personajes reales que Oliver Stone difama y demoniza ¿Cómo crees que te sentirias?. Eso se llama falta de ética.
  
 No en el caso de Coppola me refería productor, porque no hay ni una coma suya en el guion de "Sleepy Hollow" de Tim Burton porque él ni siquiera llegó a hacer un guion para su propio proyecto sobre la historia, pero por la clausula del contrato con Paramount para ese proyecto, tenía que aparecer acreditado en cualquier futura producción sobre "Sleepy Hollow" que Paramount estrenara, pero Coppola no participó en lo más mínimo en la producción, como he dicho hasta Tim Burton se sorprendió de ver el nombre de Coppola en los títulos en el primer copión del film y tuvieron que explicarle los motivos.
 
  Ya tienes el testimonio de Peckinpack que afirma haber leído el guion de Stone, cosa nada raro porque en internet está colgado un montón de guiones nunca producidos como el de William Goldman para la versión de "King Kong" que Universal iba a producir a mediados de los 70 y que se canceló por culpa de la versión de Dino de Laurentiis/Paramount y que afirma que el guion de Stone se parece a lo visto en la película de Millius como un huevo a una castaña, y tampoco eso me sorprende por los detalles que he leído sobre el guion original del señor Stone sobre el personaje de Robert E. Howard. Aparte de que el tono de la historia que vemos en pantalla desprende 100% la filosofía cinematográfica y vital de Millius que no es precisamente similar a la de Stone.
  
   Pero es que además el caso del seudónimo e Alan Smithee no tiene nada que ver, para empezar es un seudónimo que se pone A PETICION DE LOS PROPIOS DIRECTORES QUE NO QUIEREN QUE SE ASOCIE SU NOMBRE A UNA PELICULA. Por contra, los de los guionistas LA MOTIVACION ES EXACTAMENTE LA OPUESTA, ASEGURAR QUE SÍ SE LES ACREDITE. Esto tiene una explicación muy lógica, a diferencia de los actores, los guionistas no aparecen físicamente en las películas y de cara a conseguir futuras ofertas profesionales, es vital para ellos aparecer en los títulos de créditos en los proyectos en que hayan trabajado, por eso las leyes sindicales dejan bien claro que una vez llegas un acuerdo con un guionista AL PRINCIPIO DE LA PRODUCCION Y FIRMAS UN CONTRATO CON ESTE al guionista por fuerza lo vas a acreditar, es una manera de proteger a los profesionales de este gremio de la posibilidad de que después de llevarse meses o incluso años, dedicando tiempo y esfuerzo a un guion luego no poder incluir tu participación en esta película en tu currículum porque el productor decide que no va a usar nada de lo que has escrito.  Es cierto que hay guionistas que no se acreditan, pero eso es porque las leyes sindicales fijan un número máximo(Creo que son 3) más otro más acreditado como creador del argumento, por tanto, una vez que al principio de la producción has contratado a eso 3+1 no puedes acreditar a más personas aunque a posteriori reescriban y aporten cosas al guion. Por eso Tom Mankiewicz, que reescribió el guion del "Superman" de Donner de cabo a rabo tuvo que aparecer acreditado como "asesor creativo", porque en el apartado de guionistas, ya estaba copado por los nombres de Mario Puzo,(Que hizo el argumento y colaboró en el guion) Robert Benton, David Newman y Leslie Newman.
  
   Así que lo siento mucho pero la evidencia es que hoy por hoy el Conan de 1982 es el de Millius pero para nada el de Oliver Stone.
  Responder
#18
0
0
-Ambientación en un futuro postapocalíptica, ejercitos de clones creados cientificamente, cientos de mutantes tambén creados cientificamentes engarzados en un batalla campal unos contra otros, lo siento pero no es eso que leo aquí lo que visiono cuando reviso "Conan el bárbaro".

  Hasta el propio Oliver Stone reconoce que Millius catalogó su guion como "Sueño enfebrecido bajo efectos del ácido".....que es una forma poco sutil de decir que era un despropósito que ni de coña pensaba usar.

http://www.conancompletist.com/EN/stone.htm
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)