• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1917
#21
0
0
Bueno, pues vista esta tarde por segunda vez con mis padres, y la verdad es que es todo un peliculón. Me reafirmo en las sensaciones tras el primer visionado. Constatar además que el trabajo de Thomas Newman a la partitura eleva la cinta hasta el cielo.
¡Estúpido hombre sabio!
  Responder
#22
0
0
1917

Atención, si al igual que yo eres de los que esperabas ver una peli bélica... ya te puedes ir olvidando, mejor poneos Doce del Patíbulo, Patton, Salvar al Soldado Ryan, Platoon, etc y no perdais vuestro valioso tiempo viendo este pretencioso aburrimiento de 110 min.

¿Dónde están las batallas en 1917?, ¿dónde están los tiroteos masivos, los bombardeos, las escenas de cargas con bayonetas?... muy sencillo, se perdieron dentro del masivo ego de su director, Sam Mendes, quien en lugar de filmar una película bélica, simplemente quiso hacer un ejercicio académico sobre como rodar una película en un falso plano secuencia, lo cual hace que nos perdamos todo lo ocurre más allá de la figura de sus dos protagonistas, ya que el campo de visión se limita casi por completo a mostrarnoslos únicamente a ellos dos. Por momentos, la película me ha recordado a lo que el personaje de Jeff Goldblum preguntaba en una escena de Jurassic Park:

- "¿Cree qué con el tiempo podrán verse dinosaurios en su parque de dinosarios?"

Pues bien, aquí la preguntaría sería:

-¿Cree qué con el tiempo podrá verse una guerra en su película de guerra? (la respuesta es no XD).

Si en lugar de gastarse los 95 millones que costó el film, en conseguir trucar la imagen para hacer creer al espectador que todo está rodado de corrido, sin cortes, hubieran metido esa pasta en filmar lo que verdaderamente sería una batalla... seguro que el resultado habría sido mucho mejor, peeeero, ¡no!, aquí el sr. Mendes se fumó los casi 100 millones en vete tú a saber qué, porque desde luego en pagar a los actores no sería, pues a los dos protagonistas no los conocen ni en su casa y las participaciones de Colin Firth, Mark Strong y Benedict Cumberbatch son poco menos que un cameo; por lo cual regreso a mi conclusión inicial: se gastó todo el dinero en truquitos para hacer pasar toda la película por un plano secuencia, ¡tócate los huevos!

El film posee momentos realmente vergonzosos, como por ejemplo cuando el prota se topa con
Mostrar Contenido
Luego está la escena en la se encuentra con la
Mostrar Contenido

Me resulta alucinante que el Oscar a los "Mejores Efectos Especiales" haya sido para esta película. Ya imagino que algunos dirán que es un premio merecido, porque al igual que pasaba en First Man, la integración de los FX son tan buenos, que no eres capaz de decir cuando hay un efecto y cuando no, pero sinceramente, no vi nada extraordinario; personalmente creo que le robaron el Oscar a El Rey León.

Tal y como he dicho, el film costó 95 millones y mundialmente ingresó 368, por lo que claramente estamos ante un éxito.

Nota: 3/10
  Responder
#23
0
0
Me parece que tienes un pequeño lío con lo que se supone que es una película bélica.

PD: el oscar a efectos se lo llevó por eso mismo que dices, y porque El Rey León es una película de dibujos animados.
  Responder
#24
0
0
manuwar, te reconozco que no soy una persona con muchas luces Big Grin, pero aún con todo sé lo que es una peli bélica y 1917 no me lo pareció por ninguna parte, más bien me pareció un film deportivo, pues los dos protas se la pasan corriendo toda la puñetera película Big Grin .

Para mí, los FX de El Rey León son con diferencia los mejores de 2019, pero si por lo que sea no se lo quisieron dar... pues ahí tenían el Episodio IX o Endgame, pero joer, dárselo a 1917... Angry
  Responder
#25
0
0
Es como si yo digo que Interstellar no es una película de ciencia ficción porque no salen marcianos ni batallas espaciales.

En cuanto al oscar, la academia en los últimos años está primando la integración realista por encima de unos gazpachos CGI que ya no sorprenden a nadie, y creo que hacen bien. Ya tuvimos los años 90/2000 para premiar películas cuyos f/x digitales fueron revolucionarios, pero hoy en día el trabajo de efectos visuales en blockbusters como los que citas son la copia de la copia de la copia: lucen todos iguales.

Y en cuanto a El Rey León, tiene unos fx tan buenos como puede tener Toy Story 4. Y no debería optar al oscar por el mismo motivo: es una película de animación.
  Responder
#26
0
0
Pero manuwar, en Interstellar se tocan temas propios de la ciencia-ficción.

En cuanto al tema de El Rey León... puede que técnicamente se la considere un film de animación, pero visualmente no lo parece en absoluto y de ahí mi admiración por sus FX, pues todo parece absolutamente real.
  Responder
#27
0
0
(29-04-2020, 06:24 PM)ChuacheFan escribió: Pero manuwar, en Interstellar se tocan temas propios de la ciencia-ficción.

En cuanto al tema de El Rey León... puede que técnicamente se la considere un film de animación, pero visualmente no lo parece en absoluto y de ahí mi admiración por sus FX, pues todo parece absolutamente real.
  ¿En 1917 no se tocan temas propios del género bélico?.
  -El miedo a morir en el frente, las penalidades de los soldados en el conflicto bélico, el sufrimiento de la población civil atrapada en medio del conflicto, el dilema moral de acabar con el enemigo herido o por el contrario mostrar compasión y humanidad y ayudarlo, la diatriba entre cumplir con las órdenes recibidas u obviarlas en pos de sobrevivir, la añoranza del soldado por el hogar y los seres queridos y el miedo a no volver a verlos.....¿De verdad que todos esos temas que aparecen en la película no pertenecen al género bélico. 

  ¿Y cuando vemos al personaje corriendo por el pueblo de noche mientras huyen de los soldados alemanes que le disparan, la secuencia del avión o el ataque final no son secuencias de batallas que son?.
   
   No te ofendes pero parece que consideras que todos los géneros se basa desde la perspectiva de la masculinidad primaria que demanda como elementos primordiales, la tetosterona y el concepto de masculinidad más macarra, protagonizado por actores que basan su carrera en imágen de "supermachos alfas". 
  
  Por eso me da a mí que no consideraras "Chinatown" una película policiaca porque Jack Nicholson no va con un revolver enorme o una ametralladora cepillándose a tios cada 5 minutos en plan "Harry el Sucio" o "Cobra".
   
 Tampoco te parecerá una del oeste Brockeback Mountain porque no hay tiroteos contra indios y forajidos y encima en lugar de machirulos los protagonistas son gays.
  
  Y me da la sensación de que "Yo Claudio" no te parecería una serie "de romanos" porque trata sobre las intrigas y las luchas de poder hasta extremos pervesos(Llegando la cosa hasta el punto de matarse entre ellos) y no hay espadazos entre gladiadores o entre soldados romanos y bárbaros.
   
   Por favor una perspectiva más amplia y menos simplista de los géneros.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 2 invitado(s)