"Civil war" narra cómo un grupo de periodistas recorre buena parte de Estados Unidos para tratar de entrevistar al presidente antes de que todo acabe. El contexto político se nos da en unas breves pinceladas, que incluso tampoco quedan del todo claras más allá de que los estados de Texas y California se han independizado, y cierta parte de Florida les apoya. Más allá de esto, no esperéis más explicaciones. La película no va de contextos, ni de causas. Va de consecuencias, mostradas de forma descarnada a la par que documentada como si de un reportaje de guerra se tratase en ocasiones. Y entre medias, Garland mete imágenes poderosísimas (un negro siendo quemado atrapado en un neumático; fosas comunes; atentados terroristas con bombas suicidas enarbolando la bandera de los Estados Unidos). Garland consigue aquí algo muy loable, y es hacer una radiografía de muchos de los males que asolan el país retratado (crisis económica, en la cual los dólares americanos son casi papel mojado, pero los dólares canadienses hacen cambiar el semblante a cualquiera; xenofobia retrógada y peligrosísima; revanchismo puro y duro).
En este entramado tenemos la presencia de unos personajes muy bien dibujados que conocemos rápidamente (la desgastada; la novata; el yonky de la guerra) y que, en su periplo por lograr la entrevista del siglo, se encontrarán con todo tipo de situaciones, y es aquí donde Garland, como digo, no se guarda nada, conformando una película que apela a las entrañas del espectador norteamericano ante la posibilidad, mucho más cercana y plausible de lo que pudiera parecer, de ver sus calles arrasadas, sus gentes matándose mutuamente, y en definitiva, su querida tierra de la libertad yéndose al carajo de forma cruel y despiadada.
La película posee un gran ritmo y sus ajustados 109 minutos se van volados, ya que Garland intercala muy bien las escenas bélicas con aquellas más íntimas junto con las más descarnadas, para culminar todo ello en unos 15 minutos finales antológicos. Una puta barbaridad que aconsejo no perderse en una sala de cine, no tanto por la imagen, que también, pero sobre todo por el sonido. Decía Garland cuando Alejandro G. Calvo le entrevistó que quería que los disparos sonasen lo más realistas posible en ese intento de meter al espectador en una auténtica zona de guerra y así agitar conciencias. Más de una y más de dos veces di sendos respingos en la butaca por los tiros, e incluso cuando salí de la sala me temblaban un tanto las rodillas gracias a esos últimos 15 minutos de pura intensidad elevada a la estratosfera por el uso del sonido, tanto en los disparos, como en los silencios. Aquí Garland hace algo muy inteligente, y es que en ocasiones, en mitad de un tiroteo congela la imagen como si viésemos la fotografía que ha tomado la corresponsal en ese mismo instante, en blanco y negro. Lo hace varias veces, y en todas funciona.
El punto negro, que más bien es una motita de polvo, es que al final hay una situación bastante forzada. No me empaña el resultado final, pero ahí está y no sobra decirlo.
Por cierto, amantes de la fotografía con colores vivos, regocijaos. Aquí los verdes son verdes, los rojos son rojos y los azules son azules. Creo que Garland apuesta por una fotografía vívida precisamente para dar esa pátina de realidad alejándose de artificios en la imagen y así hacer ver que su cinta trata más de la realidad que de la ficción. La fotografía es otro apartado brillante dentro de la cinta, y ya no solo por el uso del color, también de las sombras y la luz. En este sentido la cinta es bastante tremenda.
Fantástica película, en suma, que sirve como clara advertencia hacia un país que si sigue encaminándose por los derroteros populistas, ultras, xenófobos y radicales, puede caer por su propio peso y ver en sus propias calles los horrores de las guerras que, hasta ese momento, solo verían por la televisión. Si dudáis en si ir al cine o verla en casa, recomiendo la sala encarecidamente, con el mejor sistema de sonido disponible en vuestra ciudad. Toda una experiencia.
¡Estúpido hombre sabio!
La pude ver el sábado, pero no pude escribir nada al respecto.
No podría estar más de acuerdo con tu reseña ni habiéndola escrito yo.
Al hilo de la foto y la búsqueda del realismo, te diré que el último acto, no sé si pese a ser el más espectacular o precisamente por ello, es el que me genera unos sentimientos algo más encontrados, porque me saca un poco de la inmersión que llevaba en la historia hasta el momento y me recuerda que estoy viendo una peli. Hasta que no llega el final, que siendo un pepinazo me resulta más peliculero, la historia es un "joder, esto podría pasar mañana en EEUU o aquí en 3 días" de lo más aterrador.
Y es que yo creo que la idea de la peli es precisamente esa: recordarnos a todos en general, y a los sectores más beligerantes de la sociedad en particular, que el día que nos pongamos a pegar tiros se va a poner la cosa muy fea. Una especie de "vamoh a calmarnoh" potentísimo.
Un pepino de principio a fin. Me ha flipado.
@ Marveler sí, estoy de acuerdo en que, en esencia, es una advertencia para todo occidente, realmente, en cuanto a la deriva que cada país está tomando y unos valores cada vez más enmierdados. Por otra parte, pensé lo mismo en cuanto al segmento final, pero tiene tanta fuerza cinematográfica que al final del día es con lo que me quedo. Además, es un segmento súper violento y nada adornado. Mientras lo veía pensaba que cualquier ciudadano yanky con dos dedos de frente tendría que flipar al ver sus calles, monumentos y lugares devastados por la guerra y la muerte.
¡Estúpido hombre sabio!
26-04-2024, 05:41 PM
(Última modificación: 27-04-2024, 11:20 AM por Raziel Monsalud.)
Vista ayer y de acuerdo con todo @ Leto83.
Sólo resaltar que la dirección de Alex Garland me ha parecido muy apañada. Pero mucho. Hay momentos que tuve la sensación de que la película es modesta (que no cutre) en comparación con otros blockbusters con chorrecientos millones de dólares pero luce de fábula.
Creo que al igual que a ti las escenas que más me llamaron la atención fueron las de "¿De donde vienes tú?" (varios actores bien dirigidos, no se necesita mucho más para rodar un momento que a mi me dejó bien en tensión) y el final (el momento de "las condiciones de la rendición" me pareció grotesco y risible (es más me reí) y el momento "forzado" creo que busca más crear una especie de moraleja que resultar creíble).
De todas maneras y aunque me parece una película muy recomendable, creo que "El año que vivimos peligrosamente" sigue siendo mi film favorito de periodistas en zona de conflicto, básicamente por que el tema de "el geriátrico y el parvulario" me chirrió bastante al principio, aunque también puede ser una advertencia de que no nos debemos tomar la película completamente en serio, al igual que el momento que mencioné antes de "la rendición".
Una puntualización Raxiel Monslaud: Alex Garland firmó el guión de "Freddy" pero l labor de dirección de.dicho film no es suya. Sino de Pete Travis("Omagh").
(27-04-2024, 11:05 AM)rafaelgg escribió: Una puntualización Raxiel Monslaud: Alex Garland firmó el guión de "Freddy" pero l labor de dirección de.dicho film no es suya. Sino de Pete Travis("Omagh").
Asumo que "Freddy" realmente es "Dredd". Yo por mi parte me quedé con la comba de que Alex Garland había hecho bastante más que firmar el guion de Dredd y que había metido mano en la dirección, y con esta idea he estado desde los tiempos de los comentarios de "Las horas perdidas". En fin, mea culpa por el equívoco y edito. De todas maneras no perdáis oportunidad de ver "Civil War" porque tiene cosas que valen mucho la pena.
27-04-2024, 12:03 PM
(Última modificación: 27-04-2024, 12:03 PM por Leto83.)
@ Raziel Monsalud de hecho, en Youtube sale la típica entrevista de promoción en el que le preguntan al director de turno los planos favoritos de sus películas. Garland habla del momento bañera de Lena Headey en "Dredd", lo que viene a confirmar que efectivamente la dirigió él.
¡Estúpido hombre sabio!
Ya que ha salido a la propuesta "Dredd" reconozco que estoy tentado de abrir un hilo en el que debatir sobre la realidad de ese mantra, asumido por la mayoría de que la versión de Pete Travis/Alex Garland es más fiel al cómic original que la que protagonizó Danny Cannon a las órdenes de Schwarzenegger.
Es cierto que la de 1995 tiene cosas que van contra la naturaleza del cómic y el personaje, como que Dredd luzca sin casco casi todo el film o que en el fondo acabe siendo un film de cierto sesgo profacistoide cuando el cómic británico original es más bien una sátira sobre el fascismo en sí.
Pero a nivel estético, si bien es cierto que la ambientación futurista de 1995 no tiene el tono desolado y "gritty" que transmiten las viñetas de la revista 2000 A.D, si tienen esa estética urbana extremadamente barroca hasta la saturación, ultraestilizada y futurista que recuerda a "Blade Runner" o "El quinto elemento" y que en el film de 2012 fue sustituida por un entorno urbano más realista.
![[Imagen: MV5BM2U4NTg2OWItNDE1YS00Y2Y4LThiYmYtNDAz...@._V1_.jpg]](https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BM2U4NTg2OWItNDE1YS00Y2Y4LThiYmYtNDAzMGI5YWJiZDIxXkEyXkFqcGdeQXVyOTc5MDI5NjE@._V1_.jpg)
Por otro lado se critica del film de 1995 aspectos estéticos del film como el diseño del uniforme de los jueces por ser demasiado "cartoony" cuando ese tono caricaturesco y premeditadamente exagerado está en los propios cómics.
@ rafaelgg si te da el cosquilleo en los dedos no te cortes. Yo poco podré aportar porque no he leído los cómics y la peli de los noventa apenas me acuerdo, pero ya digo, si pica, no dudes en rascar.
¡Estúpido hombre sabio!
Acabo de venir del cine, en general me ha gustado, tiene momentos de tension que son mas propios de pelicula de terror, sabe muy bien como jugar con los silencios y el ruido tan contundente de las armas ha conseguido sobresaltarme mas de una vez, en definitiva ha merecido mucho la pena ir a verla al cine.
Me ha gustado tambien que nunca dejen claro los bandos de quienes llevan las armas, en algunos casos puedes intuir que se tratan de civiles armados y en otros son soldados, pero no sabes exactamente si son soldados de un bando en concreto, tampoco queda claro si el presidente es simplemente un cabeza de turco o realmente se merece que vayan a por su cabeza. Lo unico que me falto es que hicieran mas enfasis en los daños colaterales que se vieran mas civiles muertos que simplemente tratan de sobrevivir, me falto eso para que el mensaje de la pelicula quedara mas patente y redondo.
No me convence cierta escena del final que mas de uno sabra a estas alturas a cual me refiero, entiendo la intencion que hay detras de esa escena, pero la vi demasiado evidente y forzada, un tanto incoherente, aunque igual sacandole cierta interpretacion podria tratarse de darle cierto sentido.
Quitando esos puntos que he mencionado, la pelicula ha funcionado cojonudamente bien y me ha dado justo lo que esperaba ver.
06-06-2024, 12:58 AM
(Última modificación: 06-06-2024, 11:00 PM por rafaelgg.)
La he terminado de ver hace poco más de una hora y todavía la estoy digeriendo.
Alex Garland dinamita la temporada de estrenos de blockbusters con un film nada complaciente con el espectador duro y en muchos momentos incómodo de ver.
No podía dvitar pensar que había en él algo del "Apocalypse now" de Coppola y debo ir bien encaminado porque hay críticas de profesionales que también hablan de dicha similitud. En ambos casos un viaje al corazón de las tinieblas de la condición humana que es la guerra, donde se desdibuja la moralidad, la ética y hasta el sentido de lo que es real(Esas escenas nocturnas llenas de fogonazos y de fuego proviniendo de enemigos espectrales que nunca muestran su rostros son idénticas a las secuencias de batalla del film de Coppola en el segmento del puente). Un viaje iniciático y un bautismo de sangre de una ingenua recién llegada a este irracional mundo(Cailey Spaeny) de la mano de una veterana en teoría encallecida pero cuyo duro cascarón empieza a resquebrajarse(Kirsten Dunst) y un "yonky" de la guerra totalmente insensibilizado(Wagner Moura). Dicho proceso iniciático termina cuando la chica acaba adoptando esa misma insensibilidad y asepsia emocional(En ese sentido ese momento final que todos comentáis cobra todo el sentido del mundo).
Totalmente de acuerdo en que el manejo del sonido en este film es absolutamente brutal, y un aplauso por la forma tan diáfana y clara con la que Garland maneja todas las coreografía de las batallas, en especial la del final, entendiendo perfectamente el espectador que hace cada bando o cuales son sus movimientos. Miedo me da de pensar como lo hubiera rodado un Zack Snyder o un Ridley Scott(Posiblemente con una lente ahumada para que de oscuro no se viera un puto carajo y para dificultar aún más el entendimiento de lo que aparece, con un cámara con Parkinson y con planos cortados a los dos segundos).
06-06-2024, 07:38 AM
(Última modificación: 06-06-2024, 08:09 AM por gatorock.)
(27-04-2024, 03:18 PM)rafaelgg escribió: Ya que ha salido a la propuesta "Dredd" reconozco que estoy tentado de abrir un hilo en el que debatir sobre la realidad de ese mantra, asumido por la mayoría de que la versión de Pete Travis/Alex Garland es más fiel al cómic original que la que protagonizó Danny Cannon a las órdenes de Schwarzenegger.
Es cierto que la de 1995 tiene cosas que van contra la naturaleza del cómic y el personaje, como que Dredd luzca sin casco casi todo el film o que en el fondo acabe siendo un film de cierto sesgo profacistoide cuando el cómic británico original es más bien una sátira sobre el fascismo en sí.
Pero a nivel estético, si bien es cierto que la ambientación futurista de 1995 no tiene el tono desolado y "gritty" que transmiten las viñetas de la revista 2000 A.D, si tienen esa estética urbana extremadamente barroca hasta la saturación, ultraestilizada y futurista que recuerda a "Blade Runner" o "El quinto elemento" y que en el film de 2012 fue sustituida por un entorno urbano más realista.
Por otro lado se critica del film de 1995 aspectos estéticos del film como el diseño del uniforme de los jueces por ser demasiado "cartoony" cuando ese tono caricaturesco y premeditadamente exagerado está en los propios cómics.
*Stallone
Yo la fui a ver al cine esa cuando se estrenó. En un momento en el que para mí Sly era ya casi un Proto Nicholas Cage capaz de lo mejor y de lo peor. Recuerdo que me entretuvo pero lo que más me gustó fue el robot ese gigante animatrónico. Armand Assante era un buen malo, poco explotado y... bueno... Rob Schenider como secundario cómico no es que lo haga mal, pero era demasiado protagonista. Entiendo que si tienes a un personaje principal con cara de palo el 100% del tiempo necesitas un contraste pero no sé si yo hubiese tirado por ahí... tiene un 5,6 en IMDB y me parece justo. La peli lucía bien para la época pero la trama dejaba bastante que desear... El típico esquema de agente ultra profesional y con exceso de celo que se vuelve Rogue y se ve perseguido por el propio sistema que antes se jactaba de implementar sin miramientos.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
La veo este fin de semana pero mientras tanto para calentar vengo a reivindicar (con su reciente premio a mejor actor en Cannes incluido) a ese moñas primerizo reconvertido en gran actor llamado Jesse Plemons al que desde que le vi por primera vez en Breaking Bad no le pude coger más asco con su pinta de Matt Damon de Hacendado pero en malo.
Su papel en la última de Scorsese y su memorable aparición en esta Civil War tal y como he visto en los vídeos que circulan por ahí, no pueden si no certificar que el cine es un arte en el que, además del talento innato, el aprendizaje te puede convertir en un grandísimo profesional.
Mis respetos por la evolución de Plemons, al que reconozco que siempre le metí mucha caña...
(06-06-2024, 08:49 PM)Naxeteeee escribió: La veo este fin de semana pero mientras tanto para calentar vengo a reivindicar (con su reciente premio a mejor actor en Cannes incluido) a ese moñas primerizo reconvertido en gran actor llamado Jesse Plemons al que desde que le vi por primera vez en Breaking Bad no le pude coger más asco con su pinta de Matt Damon de Hacendado pero en malo.
Su papel en la última de Scorsese y su memorable aparición en esta Civil War tal y como he visto en los vídeos que circulan por ahí, no pueden si no certificar que el cine es un arte en el que, además del talento innato, el aprendizaje te puede convertir en un grandísimo profesional.
Mis respetos por la evolución de Plemons, al que reconozco que siempre le metí mucha caña...
El paisano sale en un momento muy concreto de la película, pero entre la dirección de Garland y que el tipo lo clava veo bastante probable que te quede bien grabada la escena (para mi lo mejor del film junto a la batalla final). A mi me impresionó.
(06-06-2024, 09:01 PM)Raziel Monsalud escribió: (06-06-2024, 08:49 PM)Naxeteeee escribió: La veo este fin de semana pero mientras tanto para calentar vengo a reivindicar (con su reciente premio a mejor actor en Cannes incluido) a ese moñas primerizo reconvertido en gran actor llamado Jesse Plemons al que desde que le vi por primera vez en Breaking Bad no le pude coger más asco con su pinta de Matt Damon de Hacendado pero en malo.
Su papel en la última de Scorsese y su memorable aparición en esta Civil War tal y como he visto en los vídeos que circulan por ahí, no pueden si no certificar que el cine es un arte en el que, además del talento innato, el aprendizaje te puede convertir en un grandísimo profesional.
Mis respetos por la evolución de Plemons, al que reconozco que siempre le metí mucha caña...
El paisano sale en un momento muy concreto de la película, pero entre la dirección de Garland y que el tipo lo clava veo bastante probable que te quede bien grabada la escena (para mi lo mejor del film junto a la batalla final). A mi me impresionó. No puede evitar pensar cuantas veces a lo largo del conflicto que vivimos aquí se dio la situación que plantea esa escena que comentais.
Igual que no puede evitar pensar en nuestra propia guerra civil el momento en que uno de los milicianos o lo que quiera que sea deja entrever que el principal motivo por el que tortura a un prisionero es porque el otro antes d estallar la guerra jamás se dignaba a dirigirle la palabra.
Porque en este tipo de conflictos siempre están los que matan por matar, porque han perdido la brújula moral y para ellos la vida humana no tiene ningún valor especial o porque una guerra civil les sirve para vengarse de aquellos por los que se sintieron injuriados.
Con esos detalles Garland consigue que esta guerra civil se sienta como real aunque no se nos explique nada de su contexto.
La he visto ayer, y me pareció una película brutal e impactante. Me dejó tan mal cuerpo que me costó algo conciliar el sueño. A alguno le puede parece exagerado pero es que dejó huella en mi mente.
Primero están todas las escenas con personajes que tienen como único interés ser depravados, sin respecto para la vida de los demás, y sin brújula moral. Después está el proceso de rápida maduración de una joven e inocente reportera que en unos días se transforma en una persona a quien le da casi igual las vidas perdidas al final del metraje con tal de capturar la esencia de un momento único.Y como no, está la cacería al presidente. Todo es brutal, crudo ….casi todo es inhumano.
Kirsten está fantástica, con un personaje lleno de matice que ha perdido la esperanza en que las cosas puedan mejorar.
Hay momentos de auténtico terror, extrema tensión y profundad tristeza, muy bien “retratados” pero es ante todo una película que da mucho miedo por lo polarizado que está el mundo. Nadie da su brazo a torcer, la política para buscar acuerdos no existe, solo vale derrotar al rival y matarlo de paso.
Pff que dura se me hizo y quien bien rodada está. No me parece una peli para alguien con el ánimo tocado.
Un 9/10 por la realización, 10/10 por el casting, 0/10 por su descorazonador mensaje
@ ElNovo , @ rafaelgg Película que por momentos puede ser cruda y desagradable, pero yo creo que con un mensaje recordatorio siempre necesario. Al fin y al cabo a poco que nos descuidemos acabamos (bien sea como víctima o verdugo) al lado de una zanja con la pregunta "¿Y tú de donde vienes?" en el aire.
(08-06-2024, 07:58 PM)Raziel Monsalud escribió: @ElNovo , @rafaelgg Película que por momentos puede ser cruda y desagradable, pero yo creo que con un mensaje recordatorio siempre necesario. Al fin y al cabo a poco que nos descuidemos acabamos (bien sea como víctima o verdugo) al lado de una zanja con la pregunta "¿Y tú de donde vienes?" en el aire. Es una película muy dura y dramática en cualquier momento y demuestra que el director control su juguete a la perfección. Y si, es claramente un aviso de lo que podría pasar, lo cual no me tranquiliza para nada
11-09-2024, 07:27 PM
(Última modificación: 11-09-2024, 07:28 PM por gunzalobill.)
Para mí es el peliculón del año y uno de los de la generación.
Por mencionar algo más, el montaje y el sonido son de Oscar (de Oscar de los de antes).
Otro que viene a reivindicar este peliculón.
Siempre me lío con lo de los estrenos del año porque no sé cuál se puede considerar de 2024 o 2023 según su estreno o producción pero al final con la tontería, entre esta Civil War, Dune 2, Del Revés 2, Bikeriders o el The Killer de Fincher, está quedando un año cojonudo.
Son pocas películas a ese nivel, pero es muy buen cine de cuando estaba poco devaluado ese calificativo. Ni tan mal, oiga.
|
