Mank

[davesanchoo]

0			0

Bueno como veo que nadie se anima a abrir la veda con lo nuevo de Fincher... aye voy. De entrada diré que esta peli tiene todos los ingredientes para fascinarme y encantarme. La historia del hermano díscolo y alcohólico de Joseph Mankiewicz, reputado guionista del Hollywood de los 30 que pasó a la historia por ser co-autor (para muchos autor a secas gracias a la polemista Pauline Kael) de la que aún hoy es considerada por gran parte de los entendidos la mejor película jamás filmada: Ciudadano Kang... esto... Kane. Gary Oldman haciendo del prota, Fincher a los mandos y una apuesta por rodar la peli a la "antigua". Hasta aquí todo bien. La gran particularidad viene cuando nos enteramos de que el autor del guion no es otro que el difunto padre del director, el periodista Jack Fincher, que escribió el libreto ya jubilado poco antes de morir en 2003. Y aquí quizá sí empiecen los problemas.

La peli arranca bien, con una recreación de la época exquisita y una atención al detalle digna de elogio. Las caracterizaciones en general son fabulosas y la puesta en escena de Fincher brilla en ese blanco y negro tan característico. La fotografía igualmente embriagadora nos sumerge en los años dorados del sistema de estudios, con sus idiosincrasias y sus particularidades que tan gratas nos resultan a los amantes del cine. Como digo, asisto fascinado a este despliegue de medios y diálogos "sorkinianos", veloces, coléricos y socarrones. Pero pasan los minutos y la fascinación da paso a la confusión, a ratos perplejidad. No termino de entrar en la historia, más bien historias que nos cuentan aquí los Fincher. Y ese parece ser el problema. Un guion enrevesado en ocasiones que da paso a secuencias inconexas entre varias líneas temporales que tratan de desenmarañar la historia de Mank, sus cuitas, ideales y principios y al mismo tiempo arrojar luz sobre la polémica relativa a la autoría del guion de Ciudadano Kane. También hay cabida para ahondar en los hechos que llevan a Mank a centrarlo en la figura de su antaño amigo Hearst, el todopoderoso magnate de los medios. Demasiado que contar en muy poco tiempo me temo. La peli adolece de una falta de foco constante y preocupante para un narrador de la talla de Fincher, y cada vez que hay un fundido a negro tengo la impresión de estar perdiéndome algo que merece la pena. Una sensación harto desagradable que se repite sin cesar.

Mientras la veía no paraba de darle vueltas a la idea de que Fincher se ha dejado llevar en parte por sus emociones (qué irónico tratándose del más obsesivo y meticulosamente analítico de los cineastas de su generación) y ha dado por bueno y "filmable" un guion al que le faltan un par de reescrituras por manos más expertas. Manda huevos que yo, que soy un mindundi que duda cabe, me atreva a enmendar la plana a semejante titán del séptimo arte pero así están las cosas. Probablemente no lo diría con tal seguridad y osadía si no hubiese leído reacciones similares a muchos otros en las redes. En fin, como digo disfrutable a muchos niveles pero en el fondo no puedo evitar terminar de verla con un regusto amargo.

P.D. Por cierto, se me olvida también comentar que no deja de resultarme curiosa la encendida defensa que hace Fincher del trabajo de los guionistas, siendo como es él de los pocos directores no escritores que trabajan hoy en día en el cine de autor. Esta peli lo atestigua puesto que es en gran parte un retrato de un personaje olvidado por la historia del cine en favor del inefable Welles que era un hombre orquesta y además actuaba delante de las cámaras. Me imagino que de nuevo la figura de su progenitor influye mucho en este aspecto.

[manuwar]

0			0

A ver si cuando aquí vuelvan a abrir los cines suena la flauta y la ponen. Porque no tengo el nefli y una serie de media hora en el ordenador me la pongo pero una película de dos horas largas ya te digo yo que no.

De las críticas negativas que he leído, se destaca sobre todo que le falta alma, que es fría y distante. Ya veremos. Algún dia. Ahora no xD.

A ver si escucho la banda sonora, eso sí.

[davesanchoo]

0			0

Sí quizá también pueda achacársele eso que comentas, una cierta impostura que recorre la peli y no permite que te acabes de creer todo lo que estás viendo. Una pena porque creo que los mimbres están ahí. Las actuaciones, la dirección, la ambientación, la música (creo que está muy bien la banda sonora de Ross y Reznor aunque a algunos tampoco les ha convencido), todo esta en su sitio y raya a gran nivel pero... algo falla. Leí en Twitter una frase que resume el sentir general a este respecto: "Mank resembles a great classic Hollywood film in all but the things that actually matter". No sé, es difícil de explicar. Pero aún así creo que hay que verla, no me parece para nada una peli mediocre, si acaso algo fallida. Yo al menos la he podido disfrutar en gran medida como homenaje a esa época y al personaje de Mank. 

P.D. Suerte con lo de verla en el cine, yo aquí imposible.

[gatorock]

0			0

Bueno, es más o menos lo que me esperaba. No la veía como la segunda venida de Yisuscraist, la verdad. Así que bastante conforme.

Los diálogos son muy buenos, porque el prota es una suerte de genio de la replica y hay que estar a la altura de la persona real. Por ahí bien.

La trama se desenvuelve entre flashbacks y no pierde mucho el tiempo en exposiciones innecesarias. También se agradece.

Pero son las actuaciones las que se convierten en el reclamo principal de la peli. Se dice que Fincher obligó a Oldman (y a todos los comensales sentados a la mesa) a repetir el monólogo final 100 veces. ¡100 veces! Me extraña hasta que hiciesen 20 tomas porque Oldman no es precisamente un advenedizo. Se ve que el TOC de Fincher es más poderoso que el estatus del actor inglés.

En fin, que la peli está muy cuidada y lo que ves en las actuaciones y en los encuadres es lo que ya tenía Fincher en mente cuando los diseñó. Ni más ni menos.

Luego lo de la disección del Hollywood de la edad dorada, el formato homenaje, las manipulaciones políticas de los estudios y la defensa de que fue Mank y no Welles el padre conceptual y formal de la criatura, ya tal.  Esto último yo sí me lo puedo creer pero vamos, que hay argumentos a favor y en contra.

No es la mejor película de cine sobre el cine, pero tiene sus buenos atributos. Yo recomiendo verla junto RKO281, telefilme del '99 donde se defiende la premisa opuesta Welles vs Mank. Ahí es John Malkovich el que hace una tibia versión de nuestro atribulado guionista mientras que un magnífico Liev Schreiber encarna a un ansioso y creíble Orson Welles.

IMDB Movie Details
	RKO 281 Year: 1999 Writer: Cast: Language: nline, Country: IMDB Page: http://www.imdb.com/title/tt0120801

[JLM 2.0]

0			0

@davesanchoo, diste con la palabra clave para definir Mank. "Impostura". La película es "falsa", tanto en el fondo (tesis más que dudosa sobre cómo se gestó el famoso guión; retrato de personajes tendencioso y manipulador; acontecimientos desvirtuados...) como en la forma (esa representación digital de cierta forma falsa de hacer cine; el abuso de la música; algunas situaciones propias de una pilícula de Borzage; la manera de "recitar" algunos diálogos...). Y, ojo, no tiene porque ser negativo; ¿discutible? eso seguro. Habrá gente que demande más "verdad" y menos trucos de magia. A mí me gustó, me producen gracia este tipo de "historias".

No sé si conoces el último largometraje de Welles, Fraude (F for Fake). Cuentan que en parte lo hizo como ajuste de cuentas con Pauline Kael (también cuentan que papá Fincher escribió Mank como ajuste de cuentas con los malditos productores por dejarle colgado con un guión sobre Howard Hughes), y habla sobre las falsificaciones, sobre los falsificadores de falsificaciones, sobre un falsa biografía de Hughes, sobre como la primera idea de Welles era "contar" venturas y desventuras de Hughes, y sobre la representación y la realidad. Como no creo demasiado en las casualidades, doy por hecho que Fincher hijo juega a ese juego. En Mank tenemos la subtrama del documental falseado sobre Upton Sinclair... Si alguien no informado ve la película de los Fincher, ¿qué recuerdo le quedará de todo lo contado? ¿No convierte a Mank en un fake? No se. Puede que todo esto esté única y exclusivamente en mi cabeza; yo digo lo que me dijo un colega: "Deja que yo decida si me masturbo con la derecha o con la izquierda"; el muy cabrón era ambidextro, claro.

PD. Leí y/o escuché a algún crítico profesional y a algún (más o menos) reputado cineasta patrio decir que es igual de barroca que CK, que vuelve a reproducir las formas de CK... NO. Guiños puntuales aparte, NO. Y no es que lo diga yo (que también lo digo), es que lo ha dicho el propio Fincher.

[davesanchoo]

0			0

Conozco la peli de Welles, aunque no la he visto. Pero se entiende también como parte de su pasión por la pintura y el arte en general y el artificio inherente a toda obra en particular. A ver si un día la pillo por banda, no me da la vida para estar al día de nada ya. Y eso que no hago otra cosa que ver pelis... ah sweet irony. Volviendo a Mank, pues eso. ¿La disfrutamos los cuatro locos que aún idealizamos hasta el absurdo esa época? Yep. ¿La convierte eso en la peli del año o en una obra maestra? No lo creo, pero a quién le importa ya. Lo que está claro es que Fincher quería contar esta historia, era importante para él, y en gran medida es un reflejo de su enfoque como artista, y de la importancia que da a la capacidad creadora de los que le rodean en general y en particular una defensa a ultranza del trabajo de los guionistas y script doctors (guiñito). Irónicamente para mí su guion esta falto. Falto de cohesión y falto de foco sobre todo. Pero lo dicho, me quedo con lo bueno y lo bonito, que lo hay. Las caracterizaciones y dramatizaciones varias entiendo que puedan chirriar pero es lo de siempre. Esto es una obra inspirada en hechos, y hasta los hechos más fehacientes se pueden retorcer y dar la vuelta. Eso sí, a mí si lo que me cuentan me gusta me da un poco igual que me manipulen esa es la verdad. Anda que no me he tragado yo bolas más gordas...

Sobre la impostura visual coincidimos. No me entusiasmó, pero no me saca de la peli y como dices me parece hasta cierto punto simpática. Sobre la comparación con CK, no se sostiene. Si alguien creía que Fincher entraría en eso es que no se enteró de nada. Como has dicho, guiños eh ya. Ninguna peli se puede comparar con CK porque ninguna peli hecha hoy en día pueda significar para el cine y para su gramática visual lo que significó aquella. Pero vamos que esto lo sabe cualquiera, y decir lo contrario pues son ganas de querer provocar. Digo.