[TAQUILLA MUNDIAL]

[PUNKRUNNER]

0			0

Ojo que Nolan  ha dicho que Oppenheimer  cuesta 180 mill...


https://screenrant.com/oppenheimer-movie...her-nolan/

El tiempo de ejecución es dos minutos más corto que 'Avengers: Endgame', así que nos aferramos a eso. Le dije a (la productora) Emma Thomas desde el principio que sería una película de tres horas. Tengo que escribir un guión que refleje eso. Esa fue nuestra conversación con el estudio. Es una gran historia y necesita un gran talento. Es un guión de 180 páginas y es una película de 180 millones de dólares.

3h, calificacion R y 180 mill de presupuesto.   Lo que todo productor quiere oir xd.

Es otro escenario. Antes tenia sus opciones con un estreno estimado de unos  40 mill y a nivel mundial  pues  unos 300/350 mill era dificil pero podia pasar , incluso si hacia algo  menos no seria el gran fracaso ( dicen encima que es  una pelicula dura , no se yo si habra ganas de repetir...). 

 Pero es que ahora mismo   si sumamos la publi que suele ser la mitad del presupuesto ( y por lo tanto es mayor ahora) se iria a mas de 500 mill minimo ( numeros tipo Dunkerque).

Veremos si hay sorpresa pero hemos pasado de que podia salvar el verano  a que podria ser un fracaso... 


De Barbie en cambio las estimaciones han subido a un estreno mayor incluso de 100 mill en EEUU.

[rafaelgg]

0			0

¿Ejemplo de secuela tardía que fue también un éxito inesperado? Te diría sin buscar en Google que La Jungla 4.0 tuvo buena recaudación cuando llegó con la carrera de Bruce Willis acabadísima y con un personaje que los nuevos espectadores ni recordaban ni esperaban. 

  Hombre, con todos los respetos creo que el éxito de esa cinta si lo tuvo que yo creo que su fue muy justito 388 millones para un presupuesto de 110 que la colocaban en el puesto 12 de la taquilla mundial de 2007 cuando la entrega anterior lideró ese mismo ranking en 1995, demuestra que de las secuelas tardías no cabe esperar mucho.

En cuanto a lo que comentas de la cocaína en el Hollywood de los 70, rularia mucho entre la nueva hornada de directores , actores y guionistas y entre productores jóvenes como Robert Evans. Pero a la cabeza de los estudios seguían estanfo señores que pertenecían no a la generación de los jóvenes airafos de los 6o sino a sus padre y cortaban la pana todavía productores como los Hermanos Mirisch, Joseph E. Levine, Albert Broccoli y Harry Saltzman, Arthur P. Jacobs, David Brown y Darryl Zannuck, Alexander Salkind, Irwin Allen, Dino de Laurentiis, Carlo Ponti, Irvin Winkler.....Y esa generación era más de putiferio y de lingotazo de Whisky ocasional que de encocarse y eso potencialmente daña menos el cerebro que la farlopa. Pero eso no les impedían colaborar con jóvenes talentos farloperos. En definitiva, gente con la mente más lúcida.

[rafaelgg]

0			0

Punkrunner lo de Universal de  apostar 180millones por una pelicula de 3 horas "R" y con la temática que tiene "Oppenheimer" es de locos. Ya pueden preparar todos los cronistas de la taquilla los juegos de palabras posibles usando la palabra 'bomb" y derivados como "bombed".

  Al final va a resultar que Nolan sí es otro Kubrick, al menos en lo de que le den carta blanca para gastar aunque sea en proyectos de escasa viabilidad comercial 

  Me está viniendo una teoría: Durante años el público ha expresado públicamente su deseo de que Christopher Nolan ruede una entrega de James Bond. Universal por contrato con MGM codistribuye la próxima entrega. A ver si no  tienen la pretensión de que el muy posible fracaso de Oppenheimer haga que para compensarles, Nolan acepte rodar Bond 26 y con su nombre facilitar el lanzamiento del nuevo actor en el papel.

[PUNKRUNNER]

0			0

Han actualizado diciendo  que Universal les ha dicho que el presupuesto de 100 mill se acerca mas  a la realidad y lo  han entendido mal ya que cuando dijo lo de 180  era por la duracion solo. Que eran 180 paginas para 180 min.

[rafaelgg]

0			0

Han actualizado diciendo  que Universal les ha dicho que el presupuesto de 100 mill se acerca mas  a la realidad y lo  han entendido mal ya que cuando dijo lo de 180  era por la duracion solo. Que eran 180 paginas para 180 min.

  A ver si Nolan ha pecado de bocazas y demasiado sincero y Universal ha querido tranquilizas a sus  accionistas diciéndoles que tan cara no j sido. Porque es difícil confundirse "180 pages" con "180 millions".

[PUNKRUNNER]

0			0

Suena raro si.

Pero creo que la confusion  viene a que dijo que de 180 paginas salen 180 minutos.  Y el periodista entendio  millones y no minutos.  Eso si colaria mas ademas  que ya seria casualidad que costara igual que las paginas del guion asi que podria  ser  que cueste 100 mill y haya habido confusion ( que no quita que seguramente haya costado mas de 100 mill pues los estudios no dan el presupuesto real).

[rafaelgg]

0			0

Suena raro si.

Pero creo que la confusion  viene a que dijo que de 180 paginas salen 180 minutos.  Y el periodista entendio  millones y no minutos.  Eso si colaria mas ademas  que ya seria casualidad que costara igual que las paginas del guion asi que podria  ser  que cueste 100 mill y haya habido confusion ( que no quita que seguramente haya costado mas de 100 mill pues los estudios no dan el presupuesto real).

  Ya pero 180 minutos no son 180 páginas porque de esos minutos hay que quitar hoy en  día 8 ó 10 que corresponde al metraje de los títulos finales. Serán110 ó 173 páginas.

[rafaelgg]

0			0

[Naxeteeee]

0			0

¿Ejemplo de secuela tardía que fue también un éxito inesperado? Te diría sin buscar en Google que La Jungla 4.0 tuvo buena recaudación cuando llegó con la carrera de Bruce Willis acabadísima y con un personaje que los nuevos espectadores ni recordaban ni esperaban. 

  Hombre, con todos los respetos creo que el éxito de esa cinta si lo tuvo que yo creo que su fue muy justito 388 millones para un presupuesto de 110 que la colocaban en el puesto 12 de la taquilla mundial de 2007 cuando la entrega anterior lideró ese mismo ranking en 1995, demuestra que de las secuelas tardías no cabe esperar mucho.
 
  En cuanto a lo que comentas de la  cocaína en el Hollywood de los 70, rularia mucho entre la nueva hornada de directores , actores y guionistas y entre productores jóvenes como Robert Evans. Pero a la cabeza de los estudios seguían estanfo señores que pertenecían no a la generación de los jóvenes airafos de los 6o sino a sus padre y cortaban la pana todavía productores  como los Hermanos Mirisch, Joseph E. Levine, Albert Broccoli y Harry Saltzman, Arthur P. Jacobs,  David Brown y Darryl Zannuck, Alexander Salkind,  Irwin Allen, Dino de Laurentiis, Carlo Ponti, Irvin Winkler.....Y esa generación era más de putiferio y de lingotazo de Whisky ocasional que de enfocarse y eso potencialmente daña menos el cerebro que la farlopa. Pero eso no les impedían colaborar con jóvenes talentos farloperos. En definitiva, gente con la mente más lúcida.

Hombre no está mal recaudar casi 400 millones de un presupuesto de 110, ¿no se supone que las películas empiezan a ser rentables a partir del doble de su inversión? Ya te digo que para ser secuela de un personaje que a las nuevas generaciones no le decía nada y para ser de un actor acabadísimo como Willis en esa época, no está nada mal.
Otras secuelas tardías que pegaron el pelotazo podrían ser Jurassic World, Buscando a Dory, Avatar 2 o, sí, por qué no cuando es secuela, El despertar de la Fuerza.
Y si nos vamos más atrás en el tiempo, Terminator 2 fue el megaéxito de los 90 cuando la primera no la vio prácticamente nadie (fuera del videoclub).

Como bien refleja Mank, no creo que el hecho de que los guionistas, productores y directores de antaño desayunaran whiskey a diario les aleje mucho de la tendencia a empolvarse la nariz de sus homólogos setenteros, que muchos de ellos acabaran con un alcoholismo galopante es fiel reflejo de que los vicios de la Meca del Cine siempre han sido los mismos y siempre han estado gobernados por una pandilla de descerebrados cuyo único interés por el cine era sacar el mayor beneficio posible.
Otra cosa es que llegaran visionarios cinéfilos como Evans con un gran olfato para los negocios y el talento y que por eso lograran tener éxito.
Yo creo que la principal diferencia a nivel de producción entre ese cine con el de ahora es que el director peleaba por su película hasta el final porque creía en el valor artístico de la misma y en cambio el director de ahora entrega el producto que le dice la productora y que le hace ser millonario. Luego ya van a la ComiCon a hacer el imbécil con los frikis que les jalean y se sienten estrellas queridas por eso.

[rafaelgg]

0			0

-"Casi" es quedarte a 5 , 10 o 15 millonesde 400 quedarte  34 no es tan "casi".Sobre todo cuando en el balance general en taquilla una vez descontado publicidad, distribución y tajada de exhibidores y distribuidores el beneficio se suele contar en decenas de millones no en centenares(Si las películas vivieran solo se la taquilla y no tuvieran otro tipos de ingresos el negocio no podría subsistir).   Y lo vuelvo a decir es pasar de este en el número1 de taquilla mundial en en 1995 a quedar fuera del top 10 y a quedarse a unos 600 millones de la que en 2007  ocupaba el puesto. Muy posiblemente sin ser una debacle DienHard 4 fue de todas las superproducciones veraniega de ese año, la de beneficio más discreto simlo hubo. . ¿Hace falta más que pruebe que no fue un buen negocio?. 
   
   - Lo de "si doblas lo presupuestado ya cruzas el umbral del beneficio" no es del todo correcto. "Robocop 2014" recaudado 2,5 veces si presupuesto y ya ves, y lo mismo con "Terminator: Génesis" y no fueron lucrativas. Se calcula que una película de 200 millones empieza a dar beneficio s a partir de 459 más o menos osea para nada el doble..

   -En cuanto a Terminator 2 Estamos hablando de ahora no de los 80. T 2 tardó en llegar 7 años no 20 y Schwarzenegger aún estaba en sus primeros 40 y en el culmen de su popularidad. Tú mismo demuestras que no es válido como ejemplo al no poner las secuelas de esta saga que si sin tardias como Génesis y y Dark Fate que les fue como el culo 

  -La saga Jurassck World es básicamente un spin off de Jurassic Park  con nuevos protagonistas no un capítulo más de la saga anterior. Es  el equivalente a Star Trek La nueva generación con respecto a la serie original que sería la saga con Neill y Goldblum.

  --Respecto a Avatar 2 cuando hablo de  secuelas tardías me refiero a las de sagas de los 90 u 80, que acumulanvarias décadas que es de lo que hablamos aquí: De cosas como Terminator, Indiana Jones,  Cazafantasmas  o Die Hard, no de algo que su aparición data del 2008 y que encima no basa parte de su reclamo en un actor principal que hoy este ya viejo y arrugado, porque ahí la estrella es Cameron y su capacidad para crear espectáculo audiovisual.

  -Ni buscando a Doris ni las nuevas de Star Wars me las puedes poner como ejemplos de franquicias tardías que triunfan con un actor/actores 25 o 30 años más viejos que sacan adelantela a sus espaldas. Es como si me quieres vender que el éxito de la última de Cazafantasmas es una muestra de que se puede triunfar con una entrega moderna protafonizada por Murray, Akroyd y compañía. Y volviendo a Star Ward, era LA SAGA TAQUILLERA en mayúscula y ahora ha pasado a que su ultima entrega la supera en taquilla una producción R como Joker y por otras sagas como Harry Potter,y MCU y hasta por una del DCU como Aquaman.

  Estas distorsionado la frase "secuela tardía  estrenada varias décadas con actor envejecido recuperando el papel protagonista" para encontrar los ejemplos que no existen.

[Naxeteeee]

0			0

Mientras tanto, "sabe más el diablo por viejo que por diablo":

[rafaelgg]

0			0

Pues a "Mission imposible: Sentencia Mortal. Parte 1" parece que no le va a ir tan bien como se esperaba en la taquilla USA.

    Hace uno o dos días las predicciones bajaron para sus 5 primeros días de 90 millones a 78, pero es que ayer viernes iba por 40 millones, y veo difícil que pueda conseguir los 38 millones que faltan con el sábado y domingo, sobre todo teniendo en cuenta que lo recaudado en domingo suele ser menor con respecto al sábado y viernes.

  Eso sí en el mercado internacional si le va bastante mejor porque ahí lleva 82 millones.

[EthanNeo]

0			0

Si la película costara 150... bueno, con la taquilla internacional ya iría sobrada, pero ha costado 300!
Fallout costo 170, es que se duplica y la taquilla no lo va hacer.

Volvemos a lo mismo, con estos presupuestos desorbitados, es muy jodido levantar una película, por que estas cifras hace 4 años serian buenas pero ahora es un desastre.

Si estamos en una época donde un Cruise con su saga principal después del mejor éxito de su carrera, e Indiana Jones, se están metiendo una hostia en taquilla, es para preocuparse.

[Al Ejandro]

0			0

Pero se la están pegando (casi) todos...sin dejar de estar en la lista de las más vistas. Al final los verdaderos éxitos son las Evil Dead de turno. No son cifras astronómicas...pero compensan de sobra lo invertido.

[rafaelgg]

0			0

Si la película costara 150... bueno, con la taquilla internacional ya iría sobrada, pero ha costado 300!
Fallout costo 170, es que se duplica y la taquilla no lo va hacer.

Volvemos a lo mismo, con estos presupuestos desorbitados, es muy jodido levantar una película, por que estas cifras hace 4 años serian buenas pero ahora es un desastre.

Si estamos en una época donde un Cruise con su saga principal después del mejor éxito de su carrera,  e Indiana Jones, se están metiendo una hostia en taquilla, es para preocuparse.

  Aún es pronto, sobre todo si tenemos en cuenta que el rendimiento de esta saga en la taquilla Usa es muy peculiar. No enpieza con grandes números pero demuestra tener un recorrido larguísimo.
    
  Si aún así esta entrega se queda muy atrás con respecto a Fallout que a su vez aunque exitosa, estaba lejos del nivel de éxito de " Mission Impossible 2" habrá que aceptar que Cruise sigue el mismo camino dquevotrasxestrellad como Harrison Ford, Mel Gibson o el dúo Stallone)Arnold y que lo de "Ttoo Gun: Maverick" fue circunstancial, propiciados porque era el blockbuster veraniego que se estrenó justo en que la gente volvía en masa a los cines deseosas de ver un blockbuster veraniego tras 2 años  de pandemia, la calidad de la película hizo el resto. Pero a lo mejor de no haberse estrenado en circunstancias excepcionales no hubiera tenido el legaexito que tuvo  una secuela de un film estrenado 36 años antes y con un sexuagenario como estrella principal

[rafaelgg]

0			0

La sesión doble del verano(Hay quien va Air a ver las dos el mismo día del estreno):

[rafaelgg]

0			0

Incluso en Madrid  se hace una oferta especial que incluye la entrada para ambas películas ocupando el mismo asiento 6 menús
https://www.cinesfilmax.com/cartelera

[Peckinpah]

0			0

Estamos viviendo el año más loco para el cine que recuerdo. XD

[rafaelgg]

0			0

Estamos viviendo el año más loco para el cine que recuerdo. XD

  Fijate a mi lo de los cines  promoviendo el evento sesión doble "Barbenheimer" me parece una genialidad.
   
  El atractivo de los antiguos cines de sesión doble era que podías encontrar duplaa de películas antagónicas que daban variedad de emociones y sensaciines y que evitaban. Osas como que una parejita no pasará por taquilla porque ni ella ni el se ponían de acuerdo que ver.

    Hacer este tipo de iniciativas que permitan ver en un mismo día alaa dos películas con una precio reducido en la entrada y el menú de  comsumision me parece una buena estrategia para animar a la gente a salir de casa y del streaming. A fin y al cabo  con el calorazo del verano, estar toda una tarde disfrutando del aire acondicionado del cine hasta que afuera anochezca y refresque no deja de tener atractivo. Más que dudar en casa viendo un maratón de una serie

[EthanNeo]

0			0

Si la película costara 150... bueno, con la taquilla internacional ya iría sobrada, pero ha costado 300!
Fallout costo 170, es que se duplica y la taquilla no lo va hacer.

Volvemos a lo mismo, con estos presupuestos desorbitados, es muy jodido levantar una película, por que estas cifras hace 4 años serian buenas pero ahora es un desastre.

Si estamos en una época donde un Cruise con su saga principal después del mejor éxito de su carrera,  e Indiana Jones, se están metiendo una hostia en taquilla, es para preocuparse.

  Aún es pronto, sobre todo si tenemos en cuenta que el rendimiento de esta saga en la taquilla Usa es muy peculiar. No enpieza con grandes números pero demuestra tener un recorrido larguísimo.
    
  Si aún así esta entrega se queda muy atrás con respecto a Fallout que a su vez aunque exitosa, estaba lejos del nivel de éxito de " Mission Impossible 2" habrá que aceptar que Cruise sigue el mismo camino dquevotrasxestrellad como Harrison Ford, Mel Gibson o el dúo Stallone)Arnold y que lo de "Ttoo Gun: Maverick" fue circunstancial, propiciados porque era el blockbuster veraniego que se estrenó justo en que la gente volvía en masa a los cines deseosas de ver un blockbuster veraniego tras 2 años  de pandemia, la calidad de la película hizo el resto. Pero a lo mejor de haberse estrenado en circunstancias excepcionales no hubiera tenido el legaexito que tuvo  una secuela de un film estrenado 36 años antes y con un sexuagenario como estrella principal

Si hay un actor en el mundo que tenga tirón en taquilla es Cruise, y si, es cierto que la saga MI no tiene unas cifras de apertura desorbitadas pero estamos hablando que de Cruise venia de un punto muy alto, con la saga en un buen momento, una semana sin competencia, ahora se avecina gorda. Yo apostaba por los 300 en estados unidos pero lo va a tener complicado, hay que encomendarse al mantenimiento pero estar "comiéndose las uñas" con esta saga, joder, a mi me preocupa.

Yo creo que la película será rentable, la saga en taquilla internacional las ultimas entregas mueve cifras de  500, la de EEUU las ultimas 3 han superado los 200, pero si esta hace 700, para mi no son buenas cifras costando 300, las otras tenían 150 de presupuesto y si que hacían mucho dinero.

Quizás me este adelantando pero ahora para la parte 2 en lugar de darle 50 kilos mas deberán ver de quitarle 100.